Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4711/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Тавдиряков Р.Я., доверенность от 06.06.2011 б/н;

от ответчика: Бекренева О.А., доверенность от 06.06.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн"

на решение от 26.08.2011

по делу N А73-14198/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ"

к Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн"

о взыскании 2 372 308,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ", ОГРН 1022701198002, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "СВИФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн", КНР, г. Харбин (далее - ответчик, Компания) с иском о расторжении контракта от 29.08.2008 N 01 и взыскании убытков в общей сумме 46 780,22 долларов США, что на дату заявления (20.04.2009) составило в рублевом эквиваленте 1 478 306,41 руб., а также судебных расходов в размере 1 123,3 долларов США или 35 497,56 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, контракт от 29.08.2008 N 01 расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 088 323,37 руб., госпошлина в размере 18 832,92 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2010, исковые требования ООО "СВИФ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2010 года судебные акты от 25.05.2010 и от 03.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 372 308,07 руб., в том числе: предоплату по контракту от 29.08.22008 N 01 в сумме 1 074 437,40 руб.; убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг банка в сумме 1 611,66 руб., расходы, понесенные на оплату арендных платежей за земельный участок в сумме 325 000 руб., расходы на приобретение аналогичного товара в сумме 971 259,01 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 184 909,77руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 29.08.2008 N 01 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 049,06 руб., в том числе: предоплата в сумме 1 074 437,40 руб., убытки в сумме 1 611,66 руб., а также судебные расходы в сумме 72 674,48 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за иск в сумме 15 812,76 руб. и судебных издержек в сумме 56 861,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение арбитражного суда от 26.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что стороны при заключении контракта от 29.08.2008 N 01 не пришли к соглашению о предмете договора и не определили порядок оплаты, что свидетельствует о незаключенности данного контракта, вследствие чего положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена (далее - Венская конвенция) не подлежат применению. Указывает на то, что факт получения истцом технической документации подтверждается показаниями Бровкина С.И., который выступал свидетелем по настоящему делу. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации надлежащим образом вызвано упущениями самого истца, вследствие чего в силу статьи 80 Венской конвенции истец не может ссылаться на неисполнение обязательств ответчиком. Находит, что нарушение формы передачи документации не может считаться существенным нарушением договора и являться основанием для его расторжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований отменить. Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда от 26.08.2011 без изменения как законное и обоснованное.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Компанией обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суде апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 26.08.2011 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между Компанией (продавец) и ООО "СВИФ" (покупатель) заключен контракт N 01 (далее - Контракт), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR российско-китайская граница, порт г. Хабаровска (Инкотермс-2000) металлический каркас склада (раздел 1).

Общая стоимость поставляемой строительной конструкции составляет 170 000 долларов США, включая стоимость тары, упаковки, маркировки и стоимость транспортировки речным транспортом по маршруту г. Тунзян, КНР - г. Хабаровск, РФ (раздел 2).

Порядок оплаты установлен в 4 разделе Контракта, согласно которому покупатель производит первый платеж в размере 20% стоимости товара в течение 10 календарных дней после подписания контракта, оставшаяся часть в размере 80% оплачивается по аккредитиву в течение 10 календарных дней после получения сообщения о готовности товара к отгрузке. В случае не поставки товара продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в полном объеме в течение 75 дней с момента предоплаты.

Согласно разделу 5 вышеназванного контракта срок изготовления товара составляет 35 дней с момента предоплаты 20% в адрес продавца. Поставка товаров должна быть произведена продавцом в течение 10 суток после 100% поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Данным разделом также предусмотрена обязанность продавца в течение 5 дней с момента подписания контракта передать срочной почтой полный пакет документов по сборке и привязке металлокаркаса к земле.

Во исполнение условий Контракта ООО "Свиф" 04.09.2008 произвело платеж в адрес ответчика в размере 20% стоимости товара в сумме 34 000 долларов США, то подтверждается паспортом сделки от 03.09.2008, заявлением на перевод от 04.09.2008 N 1 и выпиской из лицевого счета истца за 04.09.2008.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по перечислению аванса исполнено им в установленный контрактом срок, а ответчиком в свою очередь полный пакет документов по привязке металлокаркаса к местности не представлен; иных действий, свидетельствующих о намерении исполнить условия Контракта, не осуществлено, что является существенным нарушением условий Контракта, направил в адрес Компании претензию от 19.11.2008 N 163 о расторжении спорного соглашения, возврате полученного аванса и возмещении банковских расходов, произведенных при перечислении данных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского права Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

Учитывая то, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся, соответственно, в России и КНР - государствах, которые являются участниками Венской конвенции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений Венской конвенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Венская конвенция не подлежит применению, поскольку спорный контракт является незаключенным в связи с несогласованием его сторонами предмета договора и порядка оплаты, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Товар, подлежащий поставке, а также его цена согласованы сторонами в разделах 1 и 2 спорного контракта, что свидетельствует о заключенности данного соглашения. Ссылка заявителя жалобы на неопределение сторонами параметров товара, материала, является несостоятельной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у сторон при подписании Контракта неопределенности по предмету договора. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а контракт - незаключенным.

Доводы ответчика о том, что стороны не определи порядок оплаты, так как не пришли к соглашению об условиях исполнения аккредитива, являются несостоятельными, поскольку условиями Контракта согласование сторонами аккредитива не предусмотрено. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 14 Венской конвенции отсутствие соглашения сторон по вопросу о порядке осуществления платежа не влияет на факт заключения Контракта, так как данное условие не является существенным для договора международной купли-продажи товаров.

При рассмотрении исковых требований в части, удовлетворенной судом первой инстанции (о расторжении контракта, о взыскании суммы аванса и взыскании убытков в виде комиссии, уплаченной истцом за услуги банка), апелляционным судом установлено следующее.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 49 Венской конвенции покупатель вправе заявить о расторжении договора купли-продажи, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору купли-продажи или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (статья 25 Венской конвенции).

В данном случае в разделе 5 Контракта установлена обязанность продавца (ответчика) после подписания договора в течение 5 дней передать покупателю (истцу) полный пакет документов по сборке и привязке металлокаркаса к земле.

Обязанность продавца передать относящиеся к товару документы предусмотрена также статьей 30 Венской конвенции.

При этом в силу статьи 34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Как указано выше, истец во исполнение обязательств в рамках спорного контракта перечислил в адрес ответчика в установленный разделом 5 срок предоплату в размере 34 000 долларов США.

Между тем ответчик доказательств передачи истцу документов в установленном Контрактом порядке в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт получения истцом технической документации подтверждается свидетельскими показаниями Бровкина С.И., ставить под сомнение которые отсутствуют основания, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционным судом не принимается. При оспаривании истцом факта передачи ему необходимой документации и непредставлении ответчиком надлежащих доказательств передачи такой документации в установленном порядке - посредством срочной почты (раздел 5 Контракта), показания свидетеля не могут быть признаны достаточными доказательствами данного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче технической документации надлежащим образом вызвано упущениями самого истца, противоречат представленным в дело письменным доказательствам, вследствие чего отклоняются.

Утверждение Компании о том, что нарушение формы передачи документации не может считаться существенным нарушением договора и являться основанием для его расторжения, не может быть принято, так как в данном случае существенным нарушением условий Контракта является неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу необходимых документов в установленный срок, а не нарушение формы их передачи.

При установленном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение продавцом (ответчиком) в установленный срок обязательства по передаче покупателю (истцу) полного пакета документов по сборке и привязке металлокаркаса к земле является существенным нарушением Контракта и, как следствие, основанием для его расторжения.

При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что установленные в Контракте сроки передачи документов (в течение 5 дней после подписания договора - не позднее 04.09.2008), изготовления товара (35 дней с момента предоплаты - не позднее 10.10.2008), поставки товара (в течение 10 суток после его оплаты в полном объеме) связаны с условием Контракта о поставке товара речным транспортом, то есть до окончания навигации 2008 года, учитывая срок действия Контракта с 29.08.2008 по 31.12.2008 (раздел 12). Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцу в установленный срок необходимой документации, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика полученной им предоплаты в размере 34 000 долларов США, что соответствует 1 074 437,40 руб. (с учетом курса доллара на дату уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего дела) является правомерным и подлежит удовлетворению. Следует отметить, что срок действия Контракта истек 31.12.2008; доказательств осуществления поставки товара в адрес покупателя, как в установленные Контрактом сроки, так и за его пределами, ответчиком не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.

В силу статьи 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Поскольку расходы в сумме 1 611,66 руб. понесены истцом при уплате комиссии за осуществление перевода аванса в адрес ответчика, данная сумма подлежит взысканию с последнего в качестве убытков.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения арбитражного суда от 26.08.2011 в обжалуемой части отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2011 года по делу N А73-14198/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь