Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13042/09

г. Пермь

N 17АП-13042/2009-ГК

05 февраля 2010 г.

Дело N А50-28110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк": Макурин А.Н. по доверенности N 4 от 11.03.2009, Алферова Е.А. по доверенности N 92 от 29.12.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Финойл": не явились,от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал": Смирнов Е.Е. по доверенности от 02.02.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Финойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2009 года

по делу N А50-28110/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финойл", Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

ООО "Судоходная компания "Урал"

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"

о признании договора поручительства недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Финойл", общества "Судоходная компания "Урал" 364 517 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 (л.д.30-31) дела по раздельным требованиям за март и май 2009 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества "Судоходная компания "Урал" о признании недействительным договора поручительства от 06.03.2008 в части дополнительного соглашения от 16.03.2008 к нему.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание иска в части начисленных процентов за март, просил считать их начисленными за апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, в размере 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Финойл", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о размере процентов является неверным и несвоевременным, поскольку размер основной задолженности, исходя из которой следует рассчитывать размер процентов, по договору о предоставлении кредитной линии не установлен. Ответчик также указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело с участием общества "Финойл" и Банка о признании договора о предоставлении кредитной линии недействительным, следовательно, спор о взыскании процентов необходимо рассматривать одновременно со взысканием суммы основного долга и после установления обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. Данная сторона указывает, что законодательство не обуславливает право на судебное взыскание процентов взысканием суммы основного долга. Как указывает истец, между сторонами нет спора относительно суммы долга.

Ответчик - общество "Судоходная компания "Урал", отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.02.2010 представитель ООО "Судоходная компания "Урал" согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Финойл", просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - общество "Финойл", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано установленным то, что Банк и ООО "Финойл" 06.03.2008 заключили договор о предоставлении кредитной линии N 28/08 (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 24-28), согласно которому кредитор (Банк) предоставляет заемщику (ответчик, общество "Финойл") кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в сумме 10 000 000 руб., сроком действия - 10 марта 2009 года (пункт 3.1), а заемщик обязуется обеспечить единовременное погашение полученных у Банка кредитов (пункт 4.2.1), за пользование кредитом платить проценты в размере 17 % годовых в соответствии со сроками, установленными кредитным договором (пункт 4.2.2), а при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за последующие расчетные периоды в размере 34 % годовых (пункт 4.2.3).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличили ставку процентов за пользование кредитом до 22 % годовых, а в случае наличия просроченной задолженности - до 44 % годовых (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и общество "Судоходная компания "Урал" (поручитель) 06.03.2008 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства) (т.1 л.д. 22-23), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Финойл" (должник) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 28/08 от 06.03.2008, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1).

16.10.2008 кредитор и поручитель заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, также предусмотрев увеличение ставок процентов, уплачиваемых должником кредитору за пользование кредитом (до 22 % годовых и до 44 % годовых) (л.д. 21).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредит в размере 9 754 308 руб. 30 коп. ответчиками своевременно возвращен не был, в связи с чем кредитор начислил заемщику повышенные проценты за апрель 2009 года в сумме 364 517 руб. 17 коп. и за май 2009 года в сумме 364 517 руб. 17 коп.

Признав, что исковые требования заявлены правомерно, арбитражный суд с учетом положений статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых процентов за каждый месяц до 250 000 руб., взыскав в общей сложности с общества "Финойл" в пользу Банка 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны начисляться исходя из размера основной задолженности, который в настоящий момент не установлен, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела (л.д. 12) следует, что по состоянию на 30.06.2009 остаток основного долга заемщика составлял 9 754 308 руб. 30 коп., задолженность по процентам по просроченной ссуде за апрель и май 2009 года составляла по 364 517 руб. 17 коп., иного суду не доказано, доказательств погашения возникшей задолженности заинтересованной стороной также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Финойл" не представило доказательств оплаты основного долга и процентов в ином размере, чем заявил истец, поэтому арбитражный суд первой инстанций правомерно сделал вывод о наличии задолженности, удовлетворив при этом частично исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не согласны с размером основной задолженности, оспаривают ее в рамках других дел, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку на данный момент арбитражный суд не располагает иными доказательствами, чем те, которые были оценены арбитражным судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на определение от 10.12.2009 Ленинского районного суда города Перми, которым прекращено производство по делу по иску Банка к обществу "Финойл", обществу "Судоходная компания "Урал" и другим лицам, на оценку обоснованности апелляционной жалобы не влияет, ее удовлетворение не влечет, поскольку значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств не устанавливает.

Доводы о том, что настоящий спор надлежит рассматривать лишь при одновременном рассмотрении вопроса о взыскании основной суммы долга и после установления действительности (недействительности) самого кредитного договора, положенного в основу исковых требований, также подлежит отклонению. На настоящий момент обстоятельства, подтверждающие излагаемые ответчиком доводы, не установлены, что не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Основания для признания кредитного договора недействительным в связи с ничтожностью судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим соответствующее требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ООО "Финойл" - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года по делу N А50-28110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин