Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16182/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-13238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Богданова Т.А. - N 062 от 10.05.2011

от ответчиков: 1) предст. Сидоров Н.В. - доверенность N 11/1 от 01.03.2011;

предст. Покрищенко Е.В. - доверенность N 01 от 07.06.2011;

2) не явился (извещен)

от третьего лице: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16182/2011) ООО "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-13238/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Малое предприятие АРС"

к 1) государственному учреждению культуры Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор", 2) ООО "Аврора"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по результатам торгов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.18) (далее - ООО "МП АРС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Государственный Музей-памятник "Исаакиевский собор" (ОГРН 1027810284810, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д. 2-а) (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 5067847420416, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, лит. В, п.1Н) (далее - ООО "Аврора") о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на предоставление Учреждению автотранспортных услуг в 2011 году и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона между Учреждением и ООО "Аврора".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС).

Решением от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МП АРС", считая, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда от 22.07.2011 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Аврора" было необоснованно допущено к участию в аукционе, так как не имело необходимых лицензионных документов для оказания транспортных услуг по государственному контракту на автобусе средней вместимости с названными в аукционной документации техническими характеристиками, что влечет признание торгов и заключенного государственного контракта недействительными.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представители государственного учреждения культуры Государственный Музей-памятник "Исаакиевский собор" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "МП АРС" - без удовлетворения.

Санкт-Петербургское УФАС и ООО "Аврора" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участи указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением (государственный заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на предоставление автотранспортных услуг для Учреждения в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).

На участие в аукционе подали заявки: ООО "МП АРС", ООО "Аврора" и ООО "АвтоПоиск". Все подавшие заявки организации допущены к участию в аукционе (протокол N 1 от 20.12.2010).

Протоколом N 1.1 от 20.12.2010 победителем открытого аукциона определен участник ООО "Аврора", чье предложение о цене государственного контракта составило 1215000,00 руб. (последнее предложение о цене государственного контракта).

Предпоследнее предложение о цене государственного контракта поступило от ООО "МП АРС" - 1222500 руб.

По результатам проведения торгов Учреждением (государственным заказчиком) с ООО "Аврора" заключен государственный контракт от 31.12.2010 N 080/1.

На действия аукционной комиссии ООО "МП АРС" подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой последним принято решение от 13.01.2011 N 94-008/11 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что ООО "Аврора" необоснованно было допущено к участию в торгах, в связи с чем торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество обрались в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ООО "МП АРС" указало на отсутствие в составе заявки ООО "Аврора" лицензионной карточки, подтверждающей наличие у участника размещения заказа транспортных средств для выполнения технического задания, предусмотренного аукционной документацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу ООО "МП АРС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник подает в составе заявки на участие в аукционе (часть 5 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Так, согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Условия допуска к участию в торгах определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, статьей 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) и частью 4 пункта 1 тома 2 аукционной документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частями 4 и 7 тома 2 аукционной документации участник размещения заказа должен иметь действующую лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В состав заявки на участие в аукционе должна входить указанная лицензия, а также форма "Предложение о качестве услуг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявке ООО "Аврора" приложены копия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также форма "Предложение о качестве работ (услуг)".

Представленная копия лицензии соответствует требованиям статьи 10 Закона о лицензировании, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии", в связи с чем ООО Аврора" правомерно было допущено к участию в торгах.

Представление в составе заявки лицензионной карточки, на отсутствие которой у ООО "Аврора" ссылается ООО "МП АРС", аукционной документацией не предусмотрено.

Поскольку аукционная документация не содержит требование о представлении лицензионной карточки на транспортное средство, следовательно, у ООО "Аврора" отсутствовала обязанность представлять документы, свидетельствующие о наличии у него автомобиля, отвечающего требованиям аукционной документации.

Довод ООО "МП АРС" о том, что заявка ООО "Аврора" не соответствует требованиям частей 4 и 7 тома 2 аукционной документации в связи с непредставлением лицензионной карточки на транспортное средство средней вместимости 45-50 посадочных мест, не ранее 2000 года выпуска, противоречит материалами дела и основан на неправильном применении и толковании норм материального права - положений части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-13238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова