Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 17АП-4/06

г. Пермь

17 арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение от 23 июня 2006 г.. по делу N А50-10667/2006-А8,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по иску Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

к ответчику ИП Морозову А.Ю.

о взыскании 30 502, 48 руб.

при участии

истца не явился

ответчика Морозов А.Ю. (предприниматель)

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 г. отказано в удовлетворении заявленных Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. в доход бюджета 30 502 руб. 48коп., в том числе, НДС в сумме 20 009 руб., пени в сумме 6 389 руб. 48 коп., в остальной части производство по делу - прекращено.

Заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда в части отказа во взыскании НДС и пени не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Ответчик по делу - предприниматель Морозов А.Ю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает..

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Морозову А.Ю. направлены требования об уплате налога и пени N 121417, а также налоговых санкций N 4202 по состоянию на 27 декабря 2005 года (л.д.58 -59).

Основанием для взыскания указанных сумм явился акт N 69/11970 дсп от 7 декабря 2005 г., составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. по вопросам своевременности и правильности уплаты НДС за период с 1 января 2002 г.. по 31 декабря 2004 г.. (л.д.11 -19).

27 декабря 2005 года Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение N 69 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ответчику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость, сумме 20 009 руб., пени в сумме 6 389 руб. 48 коп. (л.д. 7 - 9).

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на тот факт, что права на зачет ошибочно уплаченного ЧП Морозовым А.Ю. НДС по коду бюджетной классификации - НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в счет погашения задолженности по НДС по коду бюджетной классификации для НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ перечисляемый налоговыми агентами, у него не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная, объективная оценка.

С октября 2002 г.. по декабрь 2004 г.. Морозов А.Ю. в соответствии с договором аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 15.11.2002 г.. N 2008-02С, арендовал расположенные в г. Перми по ул. Солдатова 32 помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, Морозов А.Ю. является налоговым агентом и обязан исчислить, удержать из подлежащего выплате дохода и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как установлено судом 1 инстанции и не опровергается налоговым органом, индивидуальным предпринимателем сумма НДС исчислена и удержана правильно, однако, при перечислении ее в бюджет налоговым агентом ошибочно указан код бюджетной классификации - НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

В связи с указанным, у Морозова А.Ю. по лицевому счету налогоплательщика НДС числилась переплата в размере, равном недоимке по НДС по лицевому счету налогового агента. Заявление плательщика от 15.11.2005 г.. о зачете сумм налога отклонено налоговым органом письмом от 28.12.2005 г..

Отказ в зачете и последующее возвращение индивидуальному предпринимателю указанной выше суммы налога являются неправомерными и создают искусственную ситуацию наличия недоимки по НДС.

Как верно указано судом 1 инстанции, для учета налога на добавленную стоимость, как налогового агента, так и налогоплательщика, используется один код бюджетной классификации, иного налоговым органом не представлено.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке ст. 78 НК РФ, в том числе самостоятельно налоговыми органами.

Следовательно, арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об отсутствии у него права на зачет по одному налогу не основан на требованиях действующего законодательства.

Иных влекущих отмену решения суда 1 инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда от 23 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко