Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-567/11

г. Пермь

"03 марта 2011 г.

N 17АП-567/2011-ГК N дела А60-27837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников С.П. по доверенности от 26.11.2010 г.., паспорт; Насыров Р.Ф. по доверенности от 09.06.2010 г.., паспорт;

От ответчика, третьего лица: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 г.. по делу N А60-27837/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Классен Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Энергопромышленная компания"

о взыскании убытков

Установил: Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ 2 792 000 руб.00 коп. убытков из причинения вреда вследствие временного прекращения подачи электроэнергии 19.11.2009 г.. с обслуживаемой ответчиком подстанции - ПС 220/110 "Первоуральская" на объект истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Энергопромышленная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 792 000 руб.00 коп. убытков, 36 960 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС" с решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению - ст.1079 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность за вред причиненный истцу в результате прекращения подачи электроэнергии без заключения с истцом соответствующего договора, полагает, что это противоречит ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отчет оценщика, принятый судом в качестве доказательства наличия и размера убытков истца, заявитель жалобы считает недопустимым доказательством, указывает на то, что дополнительно представленные истцом расчеты и документы, принятые судом первой инстанции в обоснование размера убытков истца, по мнению ответчика, также не подтверждают наличие, размер данных убытков и наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи электрической энергии и убытками, высказывает возражения по размеру убытков и расчету составляющих их расходов, указывает на необоснованность включения в расходы истца НДС.

Истец опровергает доводы ответчика согласно позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанной в судебном заседании.

По мнению истца, положения ст.1079 ГК РФ применимы при разрешении настоящего спора, ссылку ответчика на то, что вред причинен отсутствием источника повышенной опасности, истец считает несостоятельной, поскольку ненадлежащее содержание и эксплуатация источника повышенной опасности- подстанции (неправомерные действия/бездействия) ответчиком привели к прекращению подачи электрической энергии и, соответственно, к причинению вреда.

Истец настаивает на том, что исковые требования подтверждены материалами дела в полном объеме; считает, что доводы ответчика надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, указывает на необоснованность возражений ответчика по оценочному отчету, расчету убытков и включенным в состав убытков расходам и затратам истца в связи с ликвидацией аварии, НДС, полагает, что отчет об определении рыночной цены ущерба от аварии обладает признаками допустимости, является надлежащим доказательством по делу и в совокупности с актом расследования инцидента от 23.11.009 г. подтверждает наличие и размер убытков истца, причины возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и убытками, считает, что представленные им доказательства обосновывает правомерность исковых требований. Пояснил, что резервные источники предприятия истца также запитаны от подстанции "Первоуральская".

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 600 рублей (расходы на проживание в гостинице).

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не является препятствием к ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективных причин для отложения, в том числе по основаниям указанным в ч.5 ст.158 АПК РФ, доказательства своевременного направления истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г.. в 19 часов 43 минуты по причине внезапного прекращения подачи электроэнергии с подстанции - ПС 220/110 "Первоуральская" по всем питающим воздушным линиям - ВЛ- 110 Кв произошел полный останов производства предприятия - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", о чем составлен комиссионно акт расследования инцидента от 23.11.2009 г..(л.д.142-146 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что вследствие отключения электроэнергии 19.11.2009 г.. ему причинен имущественный вред на сумму 2 792 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.15, 1064,1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков в силу положений ст.1064, 15 ГК РФ, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, отклонив довод ответчика о том, что требование истца должно быть заявлено к контрагенту по договору купли-продажи электрической энергии - ЗАО "Энергопромышленная компания" с указанием на то, что закон не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенных прав - предъявление иска на основании договора либо исходя из внедоговорных обязательств.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Устава, ст.7,8 Федерального закона " Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.., постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 г.. N 526 ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕЭС) и в соответствии с п.1 ст.7 указанного закона обязан обеспечивать устойчивое снабжение электрической энергией потребителей.

В соответствии со ст.9 данного закона ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕЭС, в силу п.3 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ обязан соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России.

В соответствии с п.3.1 Устава ОАО "ФСК ЕЭС" одними из целей создания ОАО "ФСК ЕЭС" являются обеспечение надежного функционирования ЕЭС, повышение эффективности работы и развития ЕНЭС, осуществление эффективной эксплуатации электрических сетей, являющихся частью ЕЭС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик в рамках своих полномочий осуществляет эксплуатацию объекта - ПС 220/110 "Первоуральская".

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика о том, что на него не распространяются требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г..N 6 необоснованна.

Согласно п.1.2.2 указанных Правил потребителями являются организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане-владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В.

Правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В силу п.1.2.2 данных Правил потребитель (ответчик) обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными правилами, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Нарушение ответчиком требований по технической эксплуатации объекта - электростанции ПС 220,110 "Первоуральская" подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 230 от 21.11.2009 г..(л.д.149-152 т.1), актом расследования инцидента от 23.11.2009 г.. (л.д.142-146 т.1), составленными комиссионно с участием ответчика.

Указанными актами установлен перечень допущенных ответчиком нарушений требований по эксплуатации ПС 22/110 "Первоуральская", явившихся предпосылками аварии, причины ее возникновения, виновник инцидента - МЭС Урала - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", зафиксирован объем повреждений (причиненного ответчику вреда) вследствие аварии, стоимость ликвидации инцидента - 2 793 тыс. руб. (с НДС), что соответствует Отчету N 09-168/1712 об определении рыночной стоимости ущерба от аварии в результате прекращения подачи электроэнергии с ПС 220/110 "Первоуральская" на производственную площадку ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" от 13.01.2010 г.. (л.д.157-180 т.1).

В соответствии с Актом согласования аварийной и технической брони электроснабжения предприятия от 12.04.2002 г.. (л.д.113-116 т.1), Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 19/4-ЗЭС, 41-9/4-ЗЭС, 16/4-ЗЭС,18/4-ЗЭС,20/4\ЗЭС ПС (л.д.42-112 т.1) 220/110 "Первоуральская" является единственным источником электропитания объектов истца, в т.ч. в отношении резервных источников электропитания, что не оспаривается.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей по выполнению правил технической эксплуатации (возложенных на него силу требований закона и обязательных к исполнению Правил), наличие вреда (убытков) в заявленной истцом сумме и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом (понесенными истцом убытками).

Размер убытков истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данные оценочного Отчета от 13.01.2010 г.. не опровергнуты. При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков (вреда) в силу положений ст.1064, 15ГК РФ доказан, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67, 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся недостоверности доказательств и их оценки судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.1079 ГК РФ правомерна, соответствует материалам дела, поскольку ответчиком эксплуатируется объект, отвечающий признакам источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу ст.270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст.106,110 АПК РФ на ответчика также относятся судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 600 рублей, которые подтверждены документально (счет N 14184 от 28.02.2011 г.. на сумму 3600 руб., акт N 14181 от 01.03.2011 г.., чек от 28.02.2011 г..).

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-27837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина