Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9428/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А65-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - Антонов И.А., гендиректор (решение N 1 от 01.07.2009 г., паспорт);

от ответчика - Блошкин С.А., представитель (доверенность от 20.06.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу NА65-2125/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс чести офицера" (ОГРН 1091690034501, ИНН 1657085838), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (ОГРН 1031625408210, ИНН 1657045419), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юлдаш-2" (ОГРН 1071690005045, ИНН 1657064796), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 269576 руб. 59 коп. - долга и 13933 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс чести офицера" (далее - ООО "ЧОП "Кодекс чести офицера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Ватан" (далее - ООО "ТТЦ "Ватан", ответчик) о взыскании 269576 руб. 59 коп. - долга, 13933 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 395, 781, 782, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договорам N 3/09 от 01.10.2009 г. и N 4/09 от 01.12.2009 г.

Определением суда от 05.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юлдаш-2" (далее - ООО "УК "Юлдаш-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТТЦ "Ватан" в пользу ООО "ЧОП "Кодекс чести офицера" взыскано 269576 руб. 59 коп. - долга, 13933 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8670 руб. 21 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 30000 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись и сторонами не подписывались, следовательно, работы по охране в соответствии с договорами выполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Кодекс чести офицера" (охрана) и ООО "ТТЦ "Ватан" (заказчик) были заключены договоры о предоставлении услуг охраны N 3/09 от 01.10.2009 г. (открытая стоянка) и N 4/09 от 01.12.2009 г. (крытая парковка), по условиям которых истец принял на себя обязательства организовать охрану объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 16Б; нежилые помещения на первом и втором этажах ГСК "Юлдаш-2" по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 16, а ответчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в порядке и сроки, предусмотренные договорами (т. 1, л.д. 12-14, 46-48).

В соответствии с пунктами 1.8. договоров ответчик передал истцу объекты под охрану по актам приема-сдачи объекта под охрану от 01.10.2009 г. и от 01.12.2009 г., подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 18, 52).

Оказание услуг охраны подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг за месяц (пункты 6.6. договоров).

Согласно пунктам 6.7. договоров ответчик должен был производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 5-го числа следующего месяца по договору N 3/09 и до 10-го числа следующего месяца по договору N 4/09 путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров N 3/09 от 01.10.2009 г. и N 4/09 от 01.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с октября 2009 года по август 2010 года были оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 503576 руб. 59 коп., в том числе: 408855 руб. 13 коп. по договору N 3/09 и 94721 руб. 46 коп. по договору N 4/09.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела: актами передачи объектов по охрану, актами оказанных услугах за спорный период, уведомлениями о расторжении договоров, договорами, заключенными истцом, ответчиком и владельцами транспортных средств, оставлявших автомобили на охраняемых истцом парковках (т. 1, л.д. 21-45, 54-58, 71-82, 91-114, 118-145; т. 2, л.д. 1-123).

При этом некоторые акты оказанных услуг за январь-август 2010 года ответчиком не подписаны.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 74 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 54).

Факт направления истцом указанных актов и получения их ответчиком подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 55-57, 112-114).

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неподписания акта на сдачу-приемку оказанных услуг и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 234000 руб. (184500 руб. по договору N 3/09 и 49500 руб. по договору N 4/09).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 269576 руб. 59 коп. (503576 руб. 59 коп. - 234000 руб.), в том числе: 224355 руб. 13 коп. по договору N 3/09 и 45221 руб. 46 коп. по договору N 4/09.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Ответчик признал исковые требования частично в размере 27580 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 172 оборот).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом частичного признания ответчиком иска, со ссылкой на статьи 307-309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 269576 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13933 руб. 92 коп., в том числе в сумме: 12162 руб. 12 коп., начисленных за период с 10.02.2010 г. по 07.02.2011 г. по договору N 3/09; 1771 руб. 80 коп., начисленных за период с 12.07.2010 г. по 07.02.2011 г. по договору N 4/09, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписи ответчика в актах сверки и актах оказанных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку немотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает его от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Ответчиком акты оказанных услуг были получены, однако подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца возвращены не были.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг по договорам N 3/09 от 01.10.2009 г. и N 4/09 от 01.12.2009 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись и сторонами не подписывались, следовательно, работы по охране в соответствии с договорами выполнены не были, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-2125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова