Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7974/11

г. Саратов

Дело N А12-11642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-11642/2011 (Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") к открытому акционерному обществу "Кузьмичевский" (далее - ОАО "Кузьмичевский") о взыскании 214 090 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Кузьмичевский" о взыскании 214 090 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 12 апреля по 19 июня 2011 года за нарушение сроков оплаты товара, отпущенного ответчику по договору поставки от 30.03.2010 N 01-454/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-11642/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Межрегионагрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-11642/2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оплатил сумму задолженности только 20.06.2011, в связи с чем истец повторно обратился с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 по делу N А12-406/2011 установлено, что 30.03.2010 между поставщиком - ООО "Межрегионагрохим" и покупателем - ОАО "Кузьмичевский" заключен договор поставки товаров N 01-454/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства химической защиты растений. Указанным договором (пунктом 6.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В ходе исполнения договорных обязательств покупателем были нарушены сроки оплаты полученного товара. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании основного долга, который на момент рассмотрения дела составлял 3 102 757 руб. 20 коп, а также пени за период с 21.11.2010 по 11.04.2011 на сумму 452 091 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 по делу N А12-406/2011 с ОАО "Кузьмичевский" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг в размере 3 102 757 руб. 20 коп. и договорная неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанное решение исполнено ответчиком добровольно. Основной долг погашен по платежному поручению от 20.06.2011 N 420, а неустойка уплачена по платежному поручению от 09.09.2011 N 764.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.04.2011 по 19.06.2011, которая по расчету истца составляет 214 090 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное обращение истца в суд требованием о взыскании договорной неустойки за иной период просрочки является неправомерным, поскольку истец реализовал в судебном порядке свое право на взыскание договорной неустойки и уже на момент принятия решения по делу N А12-406/2011 суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Поскольку обязательство об оплате стоимости полученного товара было исполнено полностью только по состоянию на 20.06.2011, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец исчисляет период просрочки со дня следующего за днем вынесения решения - 12.04.2011, по день исполнения обязательства - 19.06.2011, представленный истцом расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение от 11.04.2011 по делу N А12-406/2011, суд первой инстанции уже оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в виде 8,25 % годовых.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 49 062 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 49 062 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-11642/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" неустойку в сумме 49 062 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 281 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 7 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 179 от 08.02.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова