Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17138/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-30767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17138/2011) открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-30767/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к открытому акционерному обществу "Северсталь"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть"

о взыскании 397 000 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") 397 000 рублей штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 20.12.2006 N 07/0052/1.

Решением от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к ней ОАО "Северсталь", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит отменить решение от 08.08.2011, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ОАО "Северсталь" указывает, что пунктом 5.2 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в связи с нарушением срока выгрузки продукции. По мнению подателя жалобы не может быть взыскана неустойка по вагонам N N 51194678, 51065001, 50686849 ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Северсталь" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/0052/1 от 20.12.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты.

На основании отгрузочных разнарядок покупателя поставщик (грузоотправитель поставщика) отгрузил в адрес покупателя (грузополучателя покупателя) нефтепродукты, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Доставка цистерн с нефтепродуктами на станцию назначения подтверждается справками автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного вагона) поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Фактически порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, что подтверждается отметками (календарными штемпелями) на транспортных железнодорожных накладных (прилагаются к исковому заявлению). В нарушение условий договора возврат порожних вагонов был произведен покупателем/грузополучателем покупателя несвоевременно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 000 рублей, за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числен неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Размер штрафной неустойки начисленной поставщиком в соответствии с условиями договора, согласно прилагаемому расчету составляет 397 000 рублей.

Согласно статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

ОАО "Газпром нефть" направило в адрес ОАО "Северсталь" претензии об уплате штрафа на общую сумму 397 000 рублей.

Правомерность требований истца о взыскании штрафной неустойки подтверждается вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу А56-42662/2010, от 17.03.2011 по делу N А56-51022/2010, от 29.03.2011 по делу N А56-8011/2011, от 05.04.2011 по делу N А56-74641/2010.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключая и подписывая договор с условием пункта 5.2, стороны изъявили свою волю на применение ставки штрафных санкций именно в указанном в договоре размере, в связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте штрафной санкции подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктиком 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Северсталь" в отзыве на исковое заявление, полученному арбитражным судом 29.07.2011 воспользовалось своим правом и указало на невозможность применения неустойки по вагонам N N 51194678, 51065001, 50686849 ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано довод о том, что дата убытия указанных вагонов с ОАО "Северсталь" датированы 07.05.2008 и 09.05.2008, когда как исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2011, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О времени убытия вагонов со станции отправления могло узнать являющееся грузополучателем порожних вагонов ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в день прибытия вагонов на станцию назначения по календарным штемпелям об отправке вагонов. День прибытия вагонов подтверждается календарными штемпелями и отметкам о раскредитовании и выдаче вагонов в оригиналах железнодорожных накладных. Согласно указанным отметкам, срок исковой давности к моменту предъявления иска истцом не пропущен.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-30767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова