Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-7058/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПром"

(ИНН 1075403003026, ОГРН 1075403003026), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 года

по делу N А45-6124/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

(ИНН 6501180242, ОГРН 1076501002896), г. Южно-Сахалинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПром", г. Новосибирск

о взыскании 7 221 213, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - истец, ООО "Тайгер Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПром" (далее - ответчик, ООО "СоюзЭнергоПром") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N Тр-06/05/2008 от 06.05.2008 в сумме 5 831 920, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 083, руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 831 920,21 руб., проценты 1 462 110 руб., а также в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску в сумме 59 470,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истцом бесспорно не доказано перечисление денежных средств именно по заключенному сторонами договору поставки N Тр-06/05/2008 от 06.05.2008, поскольку ни в счете, ни в платежных поручениях не содержится указаний на договор от 06.05.2008.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тайгер Сахалин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзЭнергоПром" - без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Тр-06/05/2008 от 06.05.2008 на поставку реставрированных труб общим объемом 340 тонн стоимостью всего 11 607 660,80 руб.

Истец оплатил выставленный счет N 87 от 06.05.2008 на сумму 6 190 080 руб. 07.05.2008 и счет N 96 от 29.08.2008 на сумму 8 000 000 руб. 03.09.2008. Всего истцом оплачено 8 190 080 руб., а поставлено ему товара на сумму 2 358 159,79 руб. Оставшаяся сумма составила 5 831 920,21 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском в порядке статей 1102, 1105, 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца имеется право потребовать возврата суммы предварительной оплаты, соответствующей стоимости не переданного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден счетами N N 87 от 06.05.2008 и 96 от 29.08.2008, выставленными ответчиком по договору N Тр-06/05/2008 от 06.05.2008.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику всего на сумму 8 190 080 руб. подтвержден платежными поручениями, также доказан факт частичной поставки товара, что подтверждается накладными.

Стоимость не поставленного товара составила 5 831 920,21руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что получение ответчиком оплаты по счетам N N 87 от 06.05.2008 и 96 от 29.08.2008 при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 489 083, 62 руб. за период с 07.05.2008 по 14.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции.

Поскольку требования о процентах были уточнены судом первой инстанции и исчислены исходя из ставки банка 8, 25 %, за период не с 07.05.2007 по 30.06.2011, так как судом признано необоснованным начало периода взыскания процентов (в спецификации к договору указано, что срок поставки до 15.06.2008, следовательно, расчет процентов следует начинать с 16.06.2008), в связи с чем, уточненная сумма процентов составила 1 462 110 руб., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Тайгер Сахалин" исковых требований.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в платежных поручениях ссылки именно на договор поставки N Тр-06/05/2008 от 06.05.2008, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия иных договоров на поставку реставрированных труб общим объемом 340 тонн, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующих договоров между сторонами не заключалось.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года по делу N А45-6124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.