Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27195/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-27195/2011-ГК Дело N А40-44282/11-98-374

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Франц Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 г.

по делу N А40-44282/11-98-374, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "РИЭК-М" (ОГРН 1037700034547, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 48, 1)

к ООО "Франц Парк"

о взыскании 3 509 166,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хазанов М.Ф. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РИЭК-М" от 11.04.2011 N 1/2011, Адаскин М.А. по доверенности б/н от 15.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" задолженности по договору займа N 1 от 07.04.2008 в размере 2 000 000 руб. по займу, 823 452,87 руб. процентов за использование суммы займа и 685 713,89 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Франц Парк" в пользу ООО "РИЭК-М" задолженность по договору займа N 1 от 07.04.2008 в размере 2 000 000 руб. по займу и 823 452 руб. 87 коп. процентов за использование суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд указывает, что, принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа и учитывая непредставление ответчиком доказательств полного возврата займа, в том числе после направления истцом претензии (т.1 л.д.21), приходит к выводу об обоснованности в соответствии положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ заявленных истцом требований о взыскании задолженности по займу в размере 2 000 000 руб. и 823 452,87 руб. по процентам за использование суммы займа; что при этом суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 685 713,89 руб., начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, так как соглашение между истцом и ответчиком о неустойке по договору займа, подлежащее совершению в соответствии со ст.331 ГК РФ в письменной форме, в том числе, учитывая положения ст.421 ГК РФ, путем его включения в текст договора займа, отсутствует, в связи с чем пени начислению и взысканию не подлежат; что требование о взыскании законной неустойки на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ истцом заявлено не было.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в отложении судебного разбирательства при занятости руководителя ответчика и представителя, что не позволило представить документы по отсутствию одобрения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражения в части отказа не заявлены.

Представители истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях договора займа N 1 от 07.04.2008 (т.1 л.д.11-13) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.04.2008 (т.1 л.д.14), N 2 от 01.08.2008 (т.1 л.д.15), N 3 от 02.10.2008 (т.1 л.д.16) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д.28-31) сроком до 30.04.2009 с выплатой 26% годовых для произведения переоборудования и модернизации существующих складских помещений в офисные в здании, находящемся по адресу: Москва, ул.Красноказарменная, д. 3, стр. 4.

Из представленной в материалы дела выписки о движении основного долга (т.1 л.д. 119-146) и расчета задолженности (т.2 л.д.27) следует, что по состоянию на 01.08.2011 задолженность по займу, с учетом произведенных платежей, составляет 2 000 000 руб. по займу и 823 452,87 руб. по процентам за использование суммы займа.

По истечении согласованного сторонами срока возврата займа, в том числе после направления истцом претензии, ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309-310, 314, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, ООО "Франц Парк" в адрес суда было направлено ходатайство от 02.08.2011, в котором оно просило об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Франц Парк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку указанное ходатайство не содержит уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 30).

При этом суд мотивировал данное протокольное определение недоказанностью отсутствия у ответчика других представителей, а также отсутствием документального подтверждения нахождения представителя ответчика Севастьяновой И.В. на стационарном лечении.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, доказательств, о которых заявлялось в ходатайстве об отложении, не представил.

Довод жалобы о наличии каких-либо доказательств и документов, которые не удалось представить в суд первой инстанции, не подтвержден. К жалобе и в заседание апелляционного суда также ничего ответчиком представлено не было.

Кроме того, довод об отсутствии одобрения оспоримой сделки не может быть принят как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-44282/11-98-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов