Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-22954/11

г. Москва

N 09АП-22954/2011-ГК

31 октября 2011 г.

Дело N А40-153008/10-98-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-153008/10-98-1293, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "Меридиан" к АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО) (ОГРН 1027739515781, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.4), третье лицо: ООО "Лионель", о взыскании 6 033 415 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехристов Д.А. по доверенности от 14 октября 2011 года.

от ответчика: Лупенков Д.Р. по доверенности N 177 от 20 декабря 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Буревестник" (в настоящее время - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО), третье лицо: ООО "Лионель", о взыскании 6 033 415 руб., из которых: 4 590 572 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 1 442 842 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства в безакцептном порядке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июля 2011 года по делу N А40-153008/10-98-1293 отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение; судом первой инстанции не установлен размер задолженности, в счет погашения которой производилось списание денежных средств; судом дано неверное толкование дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ООО "Буревестник" и АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО) заключен договор банковского счета N 12-09/810/4702/1696 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810300000001696.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета от 08 декабря 2009 года клиент поручил банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений поступающие на счет денежные средства в пределах общей суммы 22 936 108,11 руб. в счет погашения ссудной задолженности ООО "Лионель" перед банком по кредитным договорам N 129-КЛС/05 от 01.08.2005, N 131-КЛС/05 от 05.08.2005 и N 181-КЛС/05 от 11.11.2005.

12 июля 2010 года банк на основании платежных требований N 3 на сумму 35 110,35 руб., N 4 на сумму 421,32 руб., N 59 на сумму 3 224 235,62 руб., N 57 на сумму 148 082,91 руб. и N 49 на сумму 1 182 722,60 руб. списал со счета истца денежные средства на общую сумму 4 590 572 руб. 80 коп.

Назначением платежа в указанных платежных поручениях являлось погашение задолженности ООО "Лионель" по кредитным договорам N N 129-КЛС/05 и N 131-КЛС/05, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета.

На основании положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пунктов 11.2, 11.3 и 11.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.

При приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны согласовали возможность безакцетного списания денежных средств со счета истца, и, принимая во внимание, что представленные на списание денег платежные поручения отвечают установленным требованиям, у АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО) отсутствовали основания для отказа в списании денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО "Буревестник" правомерно были списаны АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно были списаны денежные средства, ошибочно поступившие на расчетный счет истца от ООО "Аркос", подлежит отклонению, поскольку при списании денежных средств на банк не возложена обязанность по проверке правомерности их зачисления.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела должен был быть установлен размер задолженности, в счет погашения которой производилось списание денежных средств, является несостоятельной, так как при списании денежных средств банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе), и на него не возложена обязанность по установлению наличия и размера основного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дано неверное толкование дополнительного соглашения к договору банковского счета, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий данного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали возможность и основания безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-153008/10-98-1293, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-153008/10-98-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев