Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-9243/10

г.Воронеж

"01" ноября 2011 г.

Дело N А14-5631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Надежда": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-5631/2010, (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. к ООО "Надежда" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2010 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.07.2010 г. в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением суда от 26.04.2011 г. ООО "Лик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Лик-2" Вагин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 19.05.2011 г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., заключенного между ООО "Лик-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-10012/2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 г. дело N А43-10012/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2011 г. дело N А43-10012/2011 принято к производству для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Лик-2", судебное заседание назначено на 05.09.2011 г.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 07.09.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Лик-2" Вагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на мнимый характер оспариваемой сделки.

ООО "ПрофСтройЦентр" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "Надежда" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. и ООО "Надежда" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 г. между ООО "Лик-2" (залогодателем) и ООО "Надежда" (залогодержателем) заключен договор залога N 01/02-09, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2767 от 17.11.2006 г., перешедших к залогодержателю согласно договору уступки прав (требований) N 7 от 07.08.2009 г., заключенному между залогодержателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), имущество водовода "Водоснабжение г. Нижний Новгород и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов", представляющее из себя стальные электросварные прямошовные, спиралешовные и обечаечные трубы диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе:

- 23 238,80 тонн труб в земле;

- 3 411,02 тонн труб на складе.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога возможно лишь при наличии согласия залогодержателя. Предмет залога находится у залогодателя.

Полагая, что заключенный между ООО "Лик-2" и ООО "Надежда" договор залога является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств факта ненадлежащего выполнения условий договора от 02.11.2009 г., непередачи заложенного имущества, очевидно не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор залога был заключен исключительно без намерения создать правовые последствия.

Тем самым, заявитель не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка является недействительной.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели общих учредителей, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для признания ООО "Надежда" и ООО "Лик-2" взаимозависимыми, а также не является основанием для вывода об отсутствии фактического наступления правовых последствий заключения оспариваемого договора залога.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2010 г. по настоящему делу установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом залога имущества ООО "Лик-2" согласно договору залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., а именно стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле, 3 411,02 тонн труб на складе, требования ООО "Надежда" к ООО "Лик-2" в сумме 53 727 265 руб. 35 коп. основной задолженности, 4 394 332 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 480 454 руб. 24 коп. платы за обслуживание кредита, 156 604 руб. 89 коп. штрафа.

Установление судом требований ООО "Надежда" к ООО "Лик-2", как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., по смыслу п.1 ст.334 ГК РФ свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий заключения оспариваемого договора залога.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 г.. по делу N А14-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лик-2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов