Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10771/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

N 17АП-10771/2010-ГК Дело N А60-15896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СКИФ-2000": Филькина А.В., представителя по доверенности от 30.07.2010; Фаталиева И.З., директора, решение N 4 от 13.02.2010, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов": Варновского А.А., представителя по доверенности от 03.12.2009 N 105/09,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО СК "СКИФ-2000", ответчика, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2010 года

по делу N А60-15896/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО СК "СКИФ-2000",

к ответчику ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"

о взыскании стоимости работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКИФ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" 29420122руб. стоимости работ, выполненных по договору от 01.03.2007 N 8/07 (т.1 л.д.6-9,87-92).

В судебном заседании 03.08.2010 истец заявил об изменении размера требований, просит взыскать с ответчика 10865909руб.05коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору N 8/07 (т.4 л.д.49). Изменения размера исковых требований приняты определением суда от 03.08.2010 (т.4 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010, принятым судьей Бирюковой Л.А., с ответчика в пользу истца взыскано 7989576руб.87коп. основного долга, 18025руб.18коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче (т.4 л.д.234-240).

Стороны с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что во взыскании 2876332,18 руб. отказано необоснованно, поскольку компенсация по удорожанию машин, механизмов и заработной палаты с предоставлением расчетов и фактических затрат генподрядчика предусмотрена в пунктах 3.6, 3.7 договора. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение о взыскании с него 7030050,67 руб. считает незаконным, поскольку работы по данным актам не сдавались и ответчику не предоставлялись. Ответчик утверждает, что документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, на компенсацию которых заявлены истцом, представлены не были. О необходимости проведения дополнительных работ по охране объекта, отоплению ответчик не был уведомлен. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. В части удовлетворения исковых требований, решение считает законным и обоснованным.

В письменном отзыве ответчик указал на то, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, ответчик не согласен. Решение суда в обжалуемой истцом части считает правомерным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Строительная компания "Скиф" (генподрядчик) и обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 01.03.2007 N 8/07, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению общестроительных работ на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль" с встроенными помещениями гостиницы, столовой, прачечной и продуктовым магазином по ул. Февральской, 24, в г. Березовский (II очередь), именуемом далее как объект, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т.1 л.д.22-27).

Сроки работ определены: начало строительства - 01.03.2007 (пункт 1.2 договора); общая продолжительность строительства: согласно календарному плану-графику СМР, Приложение N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно графику, работы должны быть окончены в ноябре 2007 года (т.1 л.д.33-34).

Также сторонами были согласованы график финансирования, приложение N 3 к договору, ведомость договорной цены, приложение N 2 к договору (т.1 л.д.28-32).

Исходя из содержания условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.03.2007 N 8/07 соответствует положениям ст.ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что до консервации объекта подрядчик свои обязательства по договору выполнял добросовестно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в общей сумме 10865909руб.05коп., с учетом удорожания.

В подтверждении факта выполнения строительно-монтажных работ по договору в дело представлены акты выполненных работ ф.КС-2 от 25.04.2007, от 24.05.2007, от 01.06.2007, от 24.07.2007, от 24.08.2007, от 24.09.2007, от 24.10.2007, от 30.01.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2009, на общую сумму 29081409руб.38коп., подписанные сторонами без замечаний (т.2,3). Также представлены односторонние акты ф.КС-2 от 31.01.2010 на общую сумму 582027руб.68коп.

По условиям договора (раздел 2), стоимость работ составляет 156304992руб. в ценах 2007 года и определяется на основании утвержденной сметной документации в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Основаниями для изменения стоимости работ являются: обнаружение заказчиком ошибок в выданной проектно-сметной документации; если в процессе строительства возникает необходимость в выполнении и проведении дополнительных объемов работ (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 2.4 договора).

Имеющиеся в деле подписанные сторонами без замечаний двусторонние акты обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на общую сумму 29081409руб.38коп., поскольку ответчиком не оспаривались и оплачивались (статья 65 АПК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возможность составления одностороннего акта предусмотрена статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 6.1) промежуточная приемка осуществляется заказчиком ежемесячно. Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ за месяц (форма КС-2) с приложением всей исполнительной документации. Заказчик в течение 3-х дней с момента предоставления акта обязан принять выполненные работы, если они выполнены с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Там же установлено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течение трех календарных дней с даты их получения от генподрядчика, либо предоставить генподрядчику письменный мотивированный отзыв в их подписании. В случае отсутствия мотивированного отказа от заказчика, генподрядчик делает запись об отказе заказчика в подписании актов. После этого акты, считаются подписанными в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 от 31.01.2010 были направлены ответчику на подписание с письмом от 17.02.2010, полученного ответчиком в тот же день (т.1 л.д.35). Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из представленных односторонних актов (11-ть актов) восемь актов обусловлены корректировкой (уменьшением) стоимости работ (на общую сумму 936246руб.96коп.). Таким образом, общая стоимость работ по данным актам составила 582027руб.68коп.

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, письменных возражений, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, не представил. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по спорным актам на общую сумму 29663437руб.06коп. (29081409,38 руб. + 582027,68руб.) соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По условиям договора (пункт 3.3) расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что задолженность за выполненные работы ответчиком частично оплачена (т.4л.д.28-29).

Согласно расчету истца, сумма удорожания, возникшая в результате выполнения работ, составила сумму 9384027руб.16коп. В подтверждение заявленной к взысканию суммы удорожания строительно-монтажных работ по договору, представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 15.08.2008, от 07.08.2008, от 30.09.2008, от 05.09.2008, от 01.10.2008, от 30.09.2009, от 30.01.2009, на общую сумму 6507694руб.98коп., подписанные сторонами без замечаний. Также представлены односторонние акты формы КС-2 от 31.01.2010 на общую сумму 2876332руб.18коп.

По условиям договора (пункт 2.2) установленная договором стоимость работ является открытой и уточняется по фактически выполненным объемам работ, с учетом изменения индекса инфляции стоимости строительства для кирпичного домостроения в соответствии с протоколом, утвержденным УРЦЭиЦ в строительстве и коэффициентом зимнего удорожания 3,179.

Указанные выше акты на удорожание на сумму 6507694руб.98коп. сторонами подписаны, что свидетельствует о фактическом согласии ответчиком относительно удорожания стоимости работ, в связи с удорожанием использования механизмов, машин, а также удорожания по заработной плате.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае превышения фактических затрат генподрядчика по заработной плате над установленными в смете, заказчик компенсирует удорожание по расчету с предоставлением подтверждающих документов.

В случае превышения фактических затрат генподрядчика по эксплуатации машин и механизмов над установленными в смете, заказчик компенсирует удорожание по расчету с предоставлением подтверждающих документов (пункт 3.7 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма удорожания в размере 6507694руб.98коп. по двусторонним актам заявлена подрядчиком обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в актах неоднократно указаны расходы ответчика за охранные услуги, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт подписания актов заказчиком свидетельствует о его согласии с несения генподрядчиком затрат по охране объекта строительства, по отоплению объекта, как по их объему, так и по стоимости.

В отсутствие дополнительных соглашений относительно удорожания на сумму 2876332руб.18коп., оформленной односторонними актами формы КС-2, отказано обоснованно (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик производил платежи по договору без указания назначения платежа (работы или удорожание), требования истца удовлетворены правомерно в размере 7989576руб.87коп. (10865909руб.05коп. - 2876332руб.18коп.).

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик предоставлял расчеты на удорожание стоимости работ в связи с удорожанием использования механизмов, машин, а также удорожания по заработной плате, после чего подписывались акты формы КС-2.

Ссылка ответчика о несоответствии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, унифицированной форме акта формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, само по себе, не свидетельствует об отсутствии основании для отказа от стоимости работ.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что подписанные истцом односторонние акты формы КС-2 от 31.01.2010, являются основанием для оплаты; подписанные сторонами акты формы КС-2 на удорожание машин и механизмов, а также по заработной плате являются основанием для оплаты; подписанные акты о компенсации истцу расходов по содержанию отопления и сторожевой охраны объекта, являются основанием для оплаты.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу А60-15896/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова