Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4575/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ла Вита": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 15.08.2011

по делу N А37-2172/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Вита" (ОГРН 1024900958752, ИНН 4909059104)

о взыскании 330 500 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита", ответчик), о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 330 550 рублей 00 копеек, составляющих стоимость утраченного ответчиком арендованного имущества по договорам аренды от 03 июня 2003 г. N 3125 аренды морского судна МНП -17 (государственная собственность Российской Федерации), от 03 мая 2006 г. N 6033 аренды имущества - плавпричал N5 (государственная собственность Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области по делу N А37-1339/2010иподелу N А37-1338/2010.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1164/2011 и от 18.04.2011 N ФОЗ-1172/2011 решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1339/2010 и по делу NА37-1338/2010 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.05.2011 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 30.05.2011.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ТУ Росимущества в Магаданской области от 30 мая 2011 г.. N ОЯ-1/3368 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А37-1338/2010, заявления ТУ Росимущества в Магаданской области от 30 мая 2011 г. N ОЯ-1/3367 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А37-1339/2010 и возвращения указанных дел из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Магаданской области.

Определениями Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N ВАС-8315/11 и от 30 июня 2011 N ВАС -8302/11 в передаче дел N А37-1338/2010, N А37-1339/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по ним судебных актов отказано.

Названные дела из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращены в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 августа 2011 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 10 августа 2011 г.

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить взыскать с ООО "Ла вита" в доход федерального бюджета убытки в размере 330 550 рублей 00 копеек стоимость утраченного ответчиком арендованного имущества.

ООО "Ла вита" в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, а вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

ТУ Росимущества в Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно договорам аренды от 03.06.2003 N 3125 и от 03.05.2006 N 6033 ответчику по актам приема-передачи были переданы во временное возмездной владение и пользование морское судно МНПЦ- 17, длина 23,8 м, ширина 6,2 м, высота борта 2,2 м, грузоподъемность, 70 т, год постройки 1977, место постройки г. Холмск; и плавпричал N5.

По окончании сроков действия договоров аренды (30.09.2009 в редакции дополнительных соглашений) арендованные морское судно МНП -17 и плавпричал N 5 ответчиком истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010 установлен факт гибели морского судна МНП-17 (РНФИ П14500000012) и плавпричала N 5 (РНФИВ23500000550).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Магаданской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.4 договора аренды от 03.06.2003 N 3125 и пунктом 7.5 договора аренды от 03.05.2006 N 6033 предусмотрено, что в случае полной утраты (гибели) имущества по вине арендатора, он возмещает в федеральный бюджет убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава названного правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.7. договора аренды N 6033 от 03.05.2006 и пунктом 8.6. договора аренды N 3125 от 03.06.2003 стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010 установлен факт гибели морского судна МНП-17 и плавпричала N 5.

При этом судом установлено, что гибель арендованного имущества (морского судна МНП-17 и плавпричала N 5) произошла в результате шторма, то есть в результате обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением АСМО от 06.04.2010 по делу А37-195/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договорам аренды N 6033 от 03.05.2006 и N 3125 от 03.06.2003 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2011 по делу N А37-2172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская