Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-13510/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-31420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Чистякова К.С. по доверенности от 07.10.2011;

Председателя ТСЖ - Мищенковой Г.А. на основании протокола собрания

от 29.11.2011

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Фирсова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 7-Д;

3) Кузьмина А.Б. по доверенности от 11.01.2011;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) Макорта Г.А. по доверенности от 28.12.2010 N 020-094.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-13510/2011) ООО "УКК "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-31420/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Товарищество Собственников Жилья "пр. Просвещения, 53-1-Е" (ОГРН

1057813140032, адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53,

корп.1, лит.Е)

к 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

2) Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр

коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3) ООО "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом"

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга

о взыскании 323 852 руб. 48 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "пр.Просвещения, 53-1-Е" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет), государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", центр) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам (далее - компенсация), проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, за период с февраля по декабрь 2009 года в сумме 323 852 руб.48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме за счет компании. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "УКК "Роял Мажордом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.06.2011 отменить, иск товарищества оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку он, как управляющая компания, предоставлял соответствующие коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, в том числе, льготным категориям граждан. По мнению компании, действия центра по перечислению денежных средств в виде компенсации, свидетельствуют о том, что именно она (компания) фактически осуществляла предоставление гражданам соответствующих услуг, однако данное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Также компания указывает, что в пользу ее возражений свидетельствуют решения судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с конкретных граждан спорного дома по мотиву перечисления такой платы в адрес компании. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО "УКК "Роял Мажордом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ против доводов жалобы возражал. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга поддержали позицию ТСЖ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с февраля по декабрь 2009 года товарищество осуществляло действия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литер Е.

В связи с предоставлением мер социальной поддержки - безвозмездным оказанием услуг льготным категориям граждан, товарищество обратилось в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с заявлением о предоставлении бюджетных средств - компенсации выпадающих доходов за указанный период.

Вместе с тем, в спорный период центр перечислял заказанные бюджетные средства на расчетный счет компании, предоставившей комплект документов, подтверждающих право данной организации на управление спорным многоквартирным домом.

В связи с данным обстоятельством, за период с февраля по декабрь 2009 года бюджетные средства для компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, товариществу перечислены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 323 852 руб. 48 коп. задолженности по выплате компенсации.

Удовлетворяя исковые требования за счет компании, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания товариществом гражданам спорного дома жилищных, эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе предоставление льгот на сумму 323 852 руб.48 коп., подтвержден представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в 2009 году установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2008 N 173 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Порядка, компенсация доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в хозяйственном ведении, оперативном управлении, собственности юридических лиц, а также проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах и выбравшим в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, производится за счет средств, перечисляемых на основании поручений на оплату расходов главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга на лицевой счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для последующего перечисления их организациям, которым указанные многоквартирные дома принадлежат на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, собственности, либо управляющим организациям, выбранным гражданами в качестве способа управления многоквартирным домом, в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, выделение денежных средств из федерального бюджета в спорный период на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, путем предоставлений субвенций субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу произведено в полном объеме главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга по компенсации выпадающих доходов на очередной финансовый год - Жилищным комитетом. Функции главного распорядителя исполнены в 2009 году в полном объеме путем перечисления средств субсидии на основании поручения на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Жилищный комитет является ненадлежащим ответчиком, правомерен. К тому же судом первой инстанции не установлена недостаточность выделенных средств для реализации указанных мер социальной поддержки; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Поскольку центр также выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, поступивших для компенсации, передав данные денежные средства в адрес компании, отказ в удовлетворении иска к центру, является правильным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг именно истцом подтверждается документально, а именно: актом сверки между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и товариществом по сумме начисленных льгот, актами сверок взаимных расчетов с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание, поставку коммунальных ресурсов, текущий ремонт, аварийное обслуживание, уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание узлов учета ГВС, ХВС и отопления за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, паспортом и актами проверок готовности объекта к отопительному сезону 2009 года, а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг со стороны ТСЖ.

В то же время компания не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции, надлежащих доказательств оказания коммунальных и прочих услуг жильцам дома в спорный период, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что бюджетные средства для компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, перечислены компании безосновательно.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются материалами дела: списком льготников, справкой о начисленных и предоставленных льготах, договорами на предоставление услуг по управлению спорным домом, актами сверок с центром и обслуживающими организациями.

Размер предоставленных льгот подтверждается материалами дела, признан Жилищным комитетом и центром, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд усматривает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-22387/2009, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, компании отказано в удовлетворении иска к товариществу об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации спорного жилого дома от товарищества в компанию. В названном деле судами сделаны выводы о том, что компания не является управляющей организацией спорного дома в связи с отсутствием надлежащих доказательств данного факта и жильцами дома она не избиралась. Напротив, решениями общих собраний собственников от 29.12.2008 подтвержден способ управления домом посредством ТСЖ.

Поскольку доказательства правомерности перечисления выпадающих доходов компании отсутствуют, вывод суда о взыскании с нее в пользу ТСЖ компенсации в виде неосновательного обогащения является правильным.

Товарищество является тем лицом, которому подлежит компенсация расходов, образующихся в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствующим гражданам, проживающим в спорном доме, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.12.2008, на который, как на основание возникновения обязательства между компанией и жильцами дома ссылается податель жалобы, уже получил оценку в судебных актах по делу N А56-22387/2009, в которых он признан ненадлежащим доказательством притязаний компании на управлением спорным домом.

Поскольку тот факт, что именно компания фактически оказывала услуги жильцам дома в спорный период - не доказан, суд приходит к выводу, что денежные средства в виде компенсации перечислены в ее адрес и удерживаются ей без законных к тому оснований.

То обстоятельство, что центр перечислил компенсацию именно в адрес компании, не имеет определяющего значения. Спор о праве управления жилым домом разрешен арбитражным судом фактическим и надлежащим исполнителем коммунальных и прочих услуг признано товарищество, а доводы компании об обратном отклонены, как недоказанные. Таким образом, перечисление денежных средств центром в адрес компании является ошибочным, а право выбора требовать данных средств с центра в виде убытков, либо с компании в виде неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Указание компании на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми ТСЖ отказано во взыскании задолженности по оплате услуг по мотиву оплаты данных услуг в адрес компании, несостоятельны. Данными актами судов подтверждается лишь то, что обязательство по оплате услуг конкретным гражданином исполнено, но в адрес компании, а не товарищества. При этом суды не оценивали ни статус компании, как управляющей организации и надлежащего получателя платежа, ни фактически сложившиеся правоотношения с товариществом по поводу управления спорным домом.

Ссылка компании на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, так как данная норма предусматривает условия наступления ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а в настоящем случае вопрос о применении ответственности истцом не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы компании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова