Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14753/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-17712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Гайла Н.А. (доверенность от 20.09.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2011) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17712/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Строймодерн"

к ООО "Аксиома"

о взыскании 374 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Строймодерн" (далее - ООО "Строймодерн", истец, ОГРН 1089847071852, адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.44, оф.100; 195221, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д.308, корп.А, оф.100ИНН 7802423941) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", ответчик, ОГРН 1027802508580, адрес: 195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, лит. В; 195267, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.114, корп.1; 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д.23; 199155, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 374 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 00 коп. по состоянию на 04.04.2011.

Решением суда от 30.06.2011 с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Строймодерн" взыскано 374 400 руб. 00 коп. - долга, 1 248 руб. 00 коп. процентов и 10 488 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование своих требований истцом представлена накладная N 357 от 03.09.2009, которая оформлена с нарушением требований постановления ГОСКОМСТАТА от 25.12.1998 N 132, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, статей 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанной товарной накладной отсутствует печать ООО "Аксиома".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду для обозрения подлинную товарную накладную N 357 от 03.09.2009 с отметкой ответчика о получении товара, скрепленной печатью ООО "Аксиома".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймодерн" поставило в адрес ООО "Аксиома" по отдельным товарным накладным товар (строительные материалы) на общую сумму 1 025 150 руб. что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично в размере 650 750 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Поскольку задолженность за поставленный товар в сумме 374 400 руб. ответчиком не погашена в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 248 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и свою позицию по рассматриваемому спору не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарными накладными). Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Размер процентов за пользование чужим денежными средствами определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления товарной накладной N 357 от 03.09.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревался оригинал вышеуказанной товарной накладной, подписанной генеральным директором ООО "Аксиома" и скрепленной печатью Общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова