Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10291/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10291/2011-ГК Дело N А50-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Феникс-Безопасные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-5891/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653)

к ООО "Феникс-Безопасные дороги" (ОГРН 1095905003622, ИНН 5905271447)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Феникс - Безопасные дороги", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда N 07/07 от 07.07.2010 г. в размере 3 200 008 руб. 29 коп., суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 011 842 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года исковые требования "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО к ООО "Феникс - Безопасные дороги" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 200 008 руб. 29 коп., остальная часть иска о взыскании неустойки в размере 1 011 842 руб. 62 коп. оставлена без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда N 07/07 от 07.07.2010 г., факт выполнения истцом работ на сумму 3 200 008 руб. 29 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных, справками о стоимости выполненных работ. В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ с ответчика в порядке ст. 309, 310, 702 ГК РФ подлежат взысканию сумма основного долга в размере 3 200 008 руб. 29 коп. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.8 договора требование о взыскании неустойки в размере 1 011 842 руб. 62 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Феникс - Безопасные дороги" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без претензий к их качеству и объему. Указал отсутствие каких-либо доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с 1.1. заключенного сторонами договора подряда N 07/07 от 07.07.2010 г. (далее - договор подряда), ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по устройству разметки краской проезжей части автодороги Мостовой переход через р. Мулянка, ул. Стахановская - ул. Чкалова г. Перми, ул. Чкалова - ул. Старцева г. Перми.

Сроки производства работ согласованы сторонами в п. 2.3. договора подряда: с 07 июля 2010 г. по 07 августа 2010 г.

Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 193 407 руб. 38 коп., в том числе НДС 334 587руб. 57 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2011 к договору подряда N 07/07 от 07.07.2010, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на общую сумму 1 006 600 руб. 91 коп.

Сроки проведения работ по дополнительному соглашению: с 20 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.07.2010 г. формы КС-2 на сумму 2 193 407 руб. 38 коп. и на сумму 1 006 600 руб. 91 коп. и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 г. формы КС-3 на сумму 2 193 407 руб. 38 коп. и на сумму 1 006 600 руб. 91 коп. подписанные сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно выполнения работ, качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3) на общую сумму 3 200 008 руб. 29 коп. подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в рамках договора подряда N 07/07 от 07.07.2010 г., в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства самого факта наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные акты выполненных работ, справки об их стоимости обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 3 200 008 руб. 29 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования, в части взыскания основного долга, арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 702, ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 011 842 руб. 62 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный урегулирования спора с ответчиком, установленный п. 8.8 договора. Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.02.2011 N 77, содержащее лишь требование о погашении задолженности в сумме 4 145 224 руб. 00 коп. Требование об оплате 1 011 842 руб. 62 коп. неустойки ответчику в досудебном порядке не предъявлялось. Претензия от 03.05.2011 N 333/1, в которой изложено требование об оплате неустойки, направлена в адрес ответчика после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В данной части решение Арбитражного суда Пермского края сторонами не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-5891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина