Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-3865/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А48-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Маркина Т.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Любин": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" (ИНН 5703010354, ОГРН 1055703000979) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-326/2011 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть", Орловская область г. Мценск (ИНН 5703010354, ОГРН 1055703000979) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Любин", г. Москва (ИНН 7737548779, ОГРН 1097746189485), открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод", Орловская область г. Мценск (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Любин" (далее - ООО "Авто Любин", ответчик), открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (далее, ОАО "Мценский литейный завод", ответчик) о защите деловой репутации, обязании ООО "Авто Любин" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье в журнале "Авто Опыт" N 5 (115) мая 2010 г. на стр. 16-17, путем опубликования опровержения за его счет в журнале "Авто Опыт", а также предоставлении истцу 20 экземпляров журнала с опровержением для рассылки покупателям истца; о взыскании солидарно с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих сведений в виде расходов на восстановление нарушенного права в сумме 35 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию ООО "Мценскавтозапчасть" недостоверных сведений в сумме 2 500 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мценскавтозапчасть" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности распространения сведений и их порочащего характера, в обоснование доводов жалобы сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Представители ООО "Мценскавтозапчасть", ООО "Авто Любин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО "Мценскавтозапчасть" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Мценскавтозапчасть".

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Представитель ОАО "Мценский литейный завод": по доверенности б/н от 13.10.2010 Маркина Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мценский литейный завод", исследовав в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-326/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мценскавтозапчасть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авто Любин", ОАО "Мценский литейный завод" о защите деловой репутации. Истец просил обязать ООО "Авто Любин" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье в журнале "Авто Опыт" N 5(115) мая 2010 года на стр. 16-17, путем опубликования опровержения за его счет в журнале "Авто Опыт", а также предоставить истцу 20 экземпляров журнала с опровержением для рассылки покупателям истца.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 1 775 070 руб., из которых 1 740 070 руб. - упущенная выгода, 35 000 руб. - расходы на восстановление нарушенного права, также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсационный вред, причиненный распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в сумме 2 500 000 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом первой инстанции были рассмотрены следующие исковые требования: об обязании ООО "Авто Любин" за свой счет опровергнуть порочащие деловую репутацию "Мценскавтозапчасть" недостоверные сведения, содержащиеся и опубликованные в журнала "Авто Опыт" N 5(115) май 2010 года на страницах 16-17, путем опубликования опровержения в ближайшем номере журнала "Авто Опыт" в следующей редакции: "Сведения в отношении ООО "Мценскавтозапчасть", опубликованные в журнале то Опыт" N 5(115) май 2010 года в статье "Осторожно, контрафакт!" (стр. 16-17), а именно: "В результате был обнаружен производитель с гордым названием ООО "Мценскавтозапчасть", который с нарушением всех санитарных норм и технологических условий, попросту "клепал" поршневую группу ЗИЛ 130, используя комплектующие неизвестного производства, не подвергая контролю ни качество литья используемых заготовок, ни точность обработки. Что в итоге было подтверждено проведенными экспертизами на заводе и в независимой лаборатории.", не соответствуют действительности. Далее в статье указать: "ООО "Мценскавтозапчасть" осуществляло в течение 2010 года реализацию деталей поршневой группы автомобильного двигателя ЗИЛ 130, которая включает в себя четыре элемента: гильза цилиндров 130-1002021-А2; поршень 130-1004015-АЗ; палец поршневой 130-1004020-Р; комплект поршневых колец СТ-130-1000101.

При этом ООО "Мценскавтозапчасть" из указанной поршневой группы самостоятельно производит только гильзы цилиндров 130-1002021-А2, путем механической обработки заготовок (отливок), приобретаемых у ОАО "Лидский литейно-механический завод" (Республика Беларусь). При этом, каждая партия заготовок гильз сопровождается сертификатом качества с указанием химического состава, структуры и твердости изделия, а также справкой заводской лаборатории. Остальные элементы поршневой группы ООО "Мценскавтозапчасть" приобретало в готовом виде у производителей для целей их дальнейшей реализации (поршень - у ЗАО "Поршень" г. Пенза; палец поршневой - у ООО "Завод Ростовавтозапчасть" г. Ростов -на Дону; комплект поршневых колец - у ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" г. Ставрополь). Вся приобретаемая продукция у производителей надлежащим образом сертифицирована.

На ООО "Мценскавтозапчасть" осуществляется контроль точности обработки заготовок. Качество производимой им гильзы цилиндров 130-1002021-А2 подтверждается сертификатом соответствия установленным требованиям N РОСС RU.MC02.B01777, а также результатами инспекционного контроля органа по сертификации Автономной некоммерческой организации "Центр по сертификации изделий двигателестроения "СИД ЦЕНТР".

Информация о том, что ООО "Мценскавтозапчасть" с нарушением всех санитарных и технологических условий, попросту "клепал" поршневую группу ЗИЛ 130, используя комплектующие неизвестного производства, не подвергая контролю ни качество литья используемых заготовок, ни точность обработки, подтверждена проведенными экспертизами на заводе и в независимой лаборатории, также не соответствует действительности.".

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих деловую репутацию ООО "Мценскавтозапчасть" недостоверных сведений в виде расходов на восстановление нарушенного права в сумме 35 000 рублей, также просил взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию ООО "Мценскавтозапчасть" недостоверных сведений в сумме 2 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

От исковых требований в части взыскания 1 740 070 руб., составляющих упущенную выгоду истец отказался, судом первой инстанции отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

В журнале "Авто Опыт" N 5 (115) май 2010 года на странице 16-17 была опубликована статья "Осторожно, контрафакт!". В данной статье была указана следующая информация: "В результате был обнаружен производитель с гордым названием ООО "Мценскавтозапчасть", который с нарушением всех санитарных норм и технологических условий, попросту "клепал" поршневую группу ЗИЛ 130 используя комплектующие неизвестного производства, не подвергая контролю ни качество литья используемых заготовок, ни точность обработки. Что в итоге было подтверждено проведенными экспертизами на заводе и в независимой лаборатории".

Истец, посчитав, что эти сведения носят порочащий характер, наносящий вред его деловой репутации, полагая, что учредителем журнала "Авто Опыт" является ООО "Авто Любин", а также, что порочащая истца информация для данного модуля, была предоставлена ОАО "Мценский литейный завод", обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает правильными нормы материального права, примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

В соответствии с пунктом 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, в частности, в рекламном издании - журнале "Авто Опыт " N 5 за 2010 г. установлен.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции - копии свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала "Авто Опыт", где учредителем указан Любин Владимир Викторович, а также учредительных документов ООО "Авто Любин", судебная коллегия приходит к выводу о правильности отказа арбитражным судом Орловской области в иске в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику - ООО "Авто Любин" по делу.

Что касается требований, заявленных к ответчику ОАО "Мценский литейный завод", то суд апелляционной инстанции считает их недоказанными исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ верно определен предмет доказывания по делу: истец должен был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что распространенная в журнале "Авто Опыт" информация была представлена пресс службой ОАО "Мценский литейный завод".

Письмо ООО "Любин+" за подписью главного редактора Любина В.В. не может являться бесспорным доказательством указанных обстоятельств, поскольку изложенные в нем сведения ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Любин+" указанная организация перестала существовать в 2009 году, о чем 20.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В деле отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о фактах предоставления пресс службой ОАО "Мценский литейный завод" редакции или учредителю журнала какой-либо информации в отношении истца подтверждающие, что изложенная в статье информация является результатом переписки либо получена журналом каким-либо иным способом.

Представитель ответчика ОАО "Мценский литейный завод" оспаривал факт передачи учредителю журнала указанной информации, в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представил выписки по счетам ОАО "Мценский литейный завод" за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в подтверждение, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и ответчик не производил оплаты за статью, размещенную в журнале "Авто Опыт" N 5 за 2010 г..

Таким образом, факт распространения ОАО "Мценский литейный завод" порочащих истца сведений не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного требования истца о защите деловой репутации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Также арбитражный суд Орловской области верно распределил расходы по госпошлине на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" (ИНН 5703010354, ОГРН 1055703000979) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев