Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11545/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-10248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Еникеева Ю.Ю., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-ЛТД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-10248/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, ИНН 6319115198, ОГРН 1056319031603, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-ЛТД", г. Самара, ИНН 6316063640, ОГРН 1026301159719, о взыскании 5 402 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Гермес-ЛТД") о взыскании убытков в размере 5 402 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Гермес-ЛТД" работ по договору подряда N 4 от 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что указанные в заключении Саратовского государственного университета "Поволжский региональный учебно-исследовательский центр по проблемам строительства "Стройцентр" недостатки, не носили скрытого характера, и могли быть обнаружены при обычном способе приемки; не доказана стоимость работ, подлежащих исправлению. По мнению ответчика, недостатки и произошли вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации.

Кроме того, ответчик считает, что истец не имел правовых оснований для взыскания убытков, поскольку ООО "Эталон" не является стороной договора N 4 от 06.03.2008 в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "Акцент".

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО "Инвестиционная компания МЕГА" (заказчик) и ООО "Эталон" (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя,17 Литер РР1Р2Р3Р4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2).

Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало - 05.03.2008, окончание - 31.10.2008. Цена договора составляет 293 187 450 руб.

Как видно из Технического задания к данному договору (Приложение N 1), в состав работ, которые необходимо было произвести, входили работы по устройству полов по всей площади торгового зала и загрузок.

Согласно пункту 2.1. договора ООО "Эталон" вправе было выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором лично или передать выполнение указанных работ третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за качество и сроки выполнения работ перед обществом с ограниченной ответственностью "ИК МЕГА".

06.03.2008 между ООО "Эталон" (генподрядчик) и ООО "Гермес ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 (далее - договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д.17, литера РР1Р2Р3Р4.

Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами и /или с привлечением соисполнителя все работы по ремонту вышеуказанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от генподрядчика сметной документацией (Приложение N 1 ЛистN 1-Лист N 6).

Начало выполнения работ - в течение 7 календарных дней с момента получения аванса; окончание - 31.10.2008 (пунктом 3.1. договора подряда).

В пунктах 4.20. и 4.23. договора подряда стороны установили, что подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, требований СниП, сметной документации и условий настоящего договора, а также нести ответственность за определенные в договоре сроки и качество работ, выполняемых привлеченными подрядчиком исполнителями (субподрядчиками).

Согласно пункту 10.2. договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 30 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пунктах 11.6. и 11.7. договора подряда стороны согласовали условия о том, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта генподрядчиком. При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию генподрядчика, генподрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами и /или арбитражным судом. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

По актам о приемке выполненных работ от 28.04.08 N 6628-1, от 28.05.08 N 688-2, от 25.06.2008 N688-3 ответчик передал, а истец принял работы, выполненные по договору подряда (работы по ремонту полов) на общую сумму 10 212 358, 66 руб. (л.д. 55-63).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

10.04.2010 "Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства "Стройцентр" Саратовского государственного технического университета дано заключение по определению качества выполненных работ при устройстве полов в осях "4-35;А-Р" на отм.+0,000 м и в осях "4-14;А-Р" на отм.-4.800 м здания Литер РР1Р2РЗР4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя. 17, в ходе обследования установлено наличие большого количества трещин с шириной раскрытия от 0.5 до 3.5 мм в бетонном основании; наличие отслоения покрытия от бетонного основания; наличие недопустимого просвета между основанием и контрольной двухметровой рейкой, который достигает 15-18 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87; наличие волн, вздутий и приподнятие кромок на поверхности покрытия, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87; раскрытие деформационных прорезей шириной до 5.5 мм; отклонение поверхности основания от горизонтали или заданного уклона на некоторых участках составило до 1,5 от длины или ширины помещения; отдельные участки бетонного основания вдоль трещин при простукивании издают глухой звук ("бунят"). Недостатки в работах являются следствием нарушения технологии по устройству полов (л.д. 64-69).

12.04.2010 комиссией в составе представителей ООО "Гермес ЛТД" и ООО "Инвестиционная компания МЕГА" подписан акт о недостатках (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта и условиями договора подряда от 05.03.2008 ООО "Эталон" приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки в работах в срок до 30.07.2010.

Как предусмотрено п. 15.4. договора подряда, ООО "Гермес-ЛТД" несет ответственность в форме платежей или выполнения работ без дополнительной оплаты при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающим стандартам качества и требований проектной документации, с нарушением требований СНиП, кроме того, ООО "Гермес-ЛТД" производит устранение этих недостатков и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные ООО "Эталон", без дополнительной оплаты.

26.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 30.07.2010, приложив заключение экспертов от 10.04.2010. В указанной претензии было также указано на право ООО "Эталон" устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на ООО "Гермес ЛТД" (л.д. 72).

ООО "Гермес-ЛТД" ответ на данную претензию не представило, и свои обязательства по устранению выявленных дефектов в разумный срок не исполнило.

Как следует из материалов дела, ни ООО "Эталон", ни ООО "Гермес ЛТД" не устранили недостатки в работах по ремонту полов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, Литер РР1Р2РЗР4.

16.03.2011 ООО "Инвестиционная компания МЕГА" направило истцу претензию об уплате 5 402 100 руб., расходов, связанных с устранением недостатков, указав, что для устранения недостатков 21.09.2010, 14.09.2010 заключило договоры подряда на работы по ремонту полов нежилого здания с ООО "Стройэксперт" и оплатило последнему 23.12.2010 в соответствии с договором подряда от 21.09.2010 денежную сумму в размере 2 402 100 руб., а 17.02.2011 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по договору подряда от 14.10.2010 (л.д. 71).

Платежными поручениями N 24 N 151 от 12.05.2011 ООО "Эталон" перечислило ООО "Инвестиционная компания МЕГА" о возмещении расходов по ремонту полов нежилого здания 5 402 100 руб. (л.д. 73-74).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора подряда, повлекшее причинение истцу убытков в размере 5 402 100 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора и обстоятельствами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки не носили скрытый характер и возникли вследствие неправильной эксплуатации здания, не подтверждены материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения причин, объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заключения "Поволжского регионального учебно-исследовательским центра по проблемам строительства "Стройцентр" Саратовского государственного технического университета обоснованно приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с ненадлежащим качеством; размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел правовых оснований для взыскания убытков, поскольку ООО "Эталон" не является стороной договора N 4 от 06.03.2008 в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "Акцент", несостоятельны.

Из разделительного баланса от 15.09.2010, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что при выделении из ООО "Эталон" - ООО "Акцент", последнему не переданы права и обязательства ООО "Эталон", возникшие в связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда и указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.04.08 N 6628-1, от 28.05.08 N 688-2, от 25.06.2008 N688-3 (работы по ремонту полов).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение сторонами копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.08.2011 (л.д. 93-94), по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения; ходатайства об отложении судебного заседания стороны не заявили. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-10248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-ЛТД", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-ЛТД", г. Самара, ИНН 6316063640, ОГРН 1026301159719, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин