Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9056/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А32-6026/2011 15АП-9056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

от истца: представителя Меньщикова Б.А. по доверенности от 26.04.2011,

от ответчика: представителя Скиданова Г.А. по доверенности от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-6026/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кривлякина Сергея Петровича

ИНН 232000396840 ОГРНИП 305232007301000

к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374, ГОУ ВПО "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" ИНН 2320051199 ОГРН 1022302918406

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривлякин Сергей Петрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (департамент), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" (университет) о признании за предпринимателем права на преимущественное заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 32,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26а.

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем и университетом с согласия департамента 01.11.2009 заключен договор N П/18-2009 аренды вышеуказанного помещения со сроком действия по 29.10.2010. Истец обратился к университету с предложением о заключении договора аренды на новый срок после истечения срока его действия (18.11.2010), на что получил отказ от 30.11.2010. Повторный отказ от заключения договора аренды на новый срок университет мотивировал намерением использовать спорное помещение для собственных нужд. Ввиду обнаружившегося отсутствия у университета титула в отношении спорного объекта и потенциальной смены арендодателя, предприниматель обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты, а также об отсутствии нарушения какого-либо права истца, нуждающегося в судебной защите.

При вынесении судом решения истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии измененных исковых требований. Просил признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, от 01.11.2009 N П/18-2009 возобновленным с 01.11.2010 на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком изменении исковых требований одновременно меняется предмет и основание иска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить измененные исковые требования.

Установив, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение иска, апелляционный суд в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривал исковые требования истца в измененном виде, как иск о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в процессуальных документах и судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.11.2009 между ГОУ ВПО "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" (арендодатель) и ИП Кривлякиным С.П. (арендатор) заключен договор N П/18-2009 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия Департамента передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе: Литер А, этаж первый, помещение N 1 (часть холла), площадь 6,6 кв.м., N 197-25,6 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Советская, 26а, для использования в целях оказания услуг ксерокопирования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи представленного в материалы дела.

Согласно п. 1.2 заключенного договора срок его действия определен с 01.11.2009 по 29.10.2010, при этом по истечении указанного срока действие договора прекращается (п. 5.7). При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и Департамент о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (п. 2.6.12). Невыполнение данного условия договора является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (п. 5.6).

Истец обратился к ответчику и Департаменту с заявлением о заключении нового договора аренды уже после истечения срока действия спорного договора аренды, в связи с чем, ему было отказано на основании невыполнения условия об обязанности письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок в установленный договором срок.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, условие спорного договора о прекращении договора простым истечением срока аренды является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель продолжал занимать спорное помещение после истечения срока аренды 29.10.2010, поэтому на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды действительно был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрен иной, нежели установленный данной нормой, срок для отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Закон предусматривает 3 месяца для аренды недвижимого имущества, стороны настоящего спора установили срок 1 месяц.

Дважды - 30.11.2010 и 25.01.2011 арендодатель уведомлял истца о необходимости возвратить ему занимаемые помещения в связи с истечением срока аренды, что в данном случае может быть квалифицировано как волеизъявление ответчика, направленное на отказ от дальнейшего исполнения договора аренды. Из данных обращений ответчика к истцу следует, что он более не намерен претерпевать нахождение истца в спорных помещениях, что истолковать иначе невозможно.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом спорный договор аренды с неопределенным сроком прекратился на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о признании его возобновленным на неопределенный срок, не может быть удовлетворено, поскольку не направлено на защиту какого-либо права истца.

Кроме того, сам по себе иск о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок юридически невозможен, не защищает никакого права истца. Поскольку право аренды не является абсолютным в контексте отношений между арендатором и арендодателем, а является правом относительным, основанным на договоре, и в отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных, к примеру, на изъятие спорных помещений в судебном порядке, не подлежит защите, поскольку не нуждается в ней. При наличии же подобных действий арендатор по договору аренды с неопределенным сроком защищается в порядке эксцепции.

Заявляя такой иск, арендатор, по сути, намеревается подменить судебным актом истинное основание своего владения спорным помещением - договор и закон, однако не учел, что в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного судопроизводства иные задачи.

В соответствии с п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-6026/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко