Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-20956/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

N 09АП-20956/2011 Дело N А40-2329/11-47-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-2329/11-47-20, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" (ОГРН 1077763707889, 115304, г.Москва, ул. Кантемировская, д. 5 корп.4)

к ответчику: ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" (ОГРН 1083454002224, 404062, Волгоградская обл., Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира, д.112)

о взыскании 1 488 126 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ"

к ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС"

о взыскании стоимости поставки некачественного оборудования в размере 1 971 246 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца:

Котар А.Н. по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика:

Ершов К.И. по доверенности от 04.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" о взыскании 1 488 126 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки по договору купли-продажи N 31/2010/Кр от 07.04.2010., а также судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.( с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 ( л.д. 70) к производству суда был принят встречный иск ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" о взыскании с ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" 1 971 246 руб. 88 коп. за поставку некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 1 488 126 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 337 045 руб. и неустойки. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" о взыскании с ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" 1 971 246 руб. 88 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" к ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ о взыскании 1 488 126 руб. 00 коп., требования встречного иска ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" к ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" о взыскании 1 971 246 руб. 88 коп. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным. Просит отменить решение, заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "АИК - АГРОСИСТЕМС" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2010 г.. между ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" (продавец) и ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31 /2010/Кр комплекта оборудования для капельного орошения ( л.д. 17-20) с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д. 17-20).

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1 договора истец обязался продать и поставить комплект оборудования для капельного орошения, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную 69 508 долларов США. Расчеты ведутся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Порядок расчетов определен п. 3 договора.

Согласно п.п. 3.1.1.,3.1.2. договора покупатель вносит предоплату в рублях, эквивалентную 25 782 доллара США до 20 апреля 2010 г, и сумму в рублях, эквивалентную 43 726 долларов США до 01 декабря 2010 г.

Истец передал ответчику оборудование согласно условиям договора, что подтверждается отметкой ответчика (покупателя) о принятии товара на товарной накладной N 55 от 10.04.2010. Товар принят покупателем без замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако по настоящее время товар в полном объеме покупателем не оплачен.

Установив факт отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил в данной части исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дефекте капельной линии ввиду нарушения гидравлики в системе и различном давлении на протяжении всей системы капельного орошения, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что капельная линия может являться лишь частью оросительной системы и, приобретаемая отдельно от остальных составляющих оросительной системы, является лишь комплектующей по отношению ко всей системе орошения.

ООО "АИК - АГРОСИСИСТЕМС" передало ответчику капельную линию, для использования в системах капельного орошения.

Как следует из отчета о проделанной работе от 23.06.2010 и акта обследования капельных линий N 2 от 17.06.2010 сбои в работе системы, описанные ответчиком во встречном иске, являлись следствием неправильного проектирования и сборки оросительной системы, и при подключении капельной линии к источнику чистой воды система работала нормально. Следовательно, обнаруженные дефекты имели устранимый характер.

Членами комиссии ответчика, участвующими в осмотре капельной линии, было зафиксировано неравномерность полива и фонтанирование воды с капельниц.

Однако факт поставки некачественного товара, на который ссылается ответчик, установлен не был. Кроме того, ответчиком не подтвержден статус лиц, входивших в состав комиссии и участвовавших в осмотре капельной линии, их полномочия и квалификация относительно возможности установления наличия дефектов капельной линии.

Ссылка представителя ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" на заключение эксперта от 23.03.2011 (л.д. 100-101) судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что данное заключение проведено в отношении приобретенной им спорной капельной линии по договору купли-продажи N 31/2010/Кр от 07.04.2010 не представлено.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком, в нарушении статьей 69 АПК РФ, не было представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство представителя ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" о проведении судебно-технической экспертизы капельной линии, поставленной ООО "АИК - АГРОСИСИСТЕМС", рассмотрено и отклонено протокольным определением суда апелляционного суда от 19.10.2011 в связи с невозможностью предоставления предмета исследования-комплекта оборудования для капельного орошения, приобретенного ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ" по договору купли-продажи N 31 /2010/Кр.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не было представлено доказательств оплаты в полном объеме принятого комплекта оборудования для капельного орошения, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 1 337 045 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

На основании п.5.2 договора истцом начислены проценты, которые за период с 01.12.2010 по 28.12.2010 составили 37 436 руб. и за период с 28.12.2010 по 23.03.2011 -113 645 руб..

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 55) судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя, судом не принимается.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, в связи с чем, считает обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮГ-ОВОЩПРОМ".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-2329/11-47-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова