Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10966/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10966/2011-ГК Дело N А50-13774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - Индивидуального предпринимателя Ужегова Максима Борисовича (ИП Ужегов М.Б.): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Гребёнкиной Г.В. (удостоверение, доверенность от 005.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-13774/2010,

о признании ИП Ужегова М.Б. (ОГРНИП 304590605800099, ИНН 590409975737) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ИП Ужегова М.Б. (далее - должник) по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 25.07.2011 недействительным.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа, отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества нарушает права уполномоченного органа как кредитора. Считает, что отсутствие открытой конкуренции по лоту N 2 может привести к уменьшению сумм денежных средств, поступивших в конкурсную массу. По мнению уполномоченного органа, привлечение ООО "Пермская антикризисная управляющая компания" в качестве организатора торгов является нецелесообразным. Также отмечает, что предусмотренное Положением снижение стоимости продаваемого имущества в отношении лотов N N 3-7, может привести к необоснованному снижению стоимости продаваемого имущества, как и предусмотренная Положением реализация имущества посредством продажи без объявления цены после семи последовательных снижений цены продаваемого имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года ИП Ужегов М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.07.2011 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 100% от общей суммы требований, в том числе, уполномоченный орган, обладающий на собрании кредиторов 6,72% голосов от общего количества голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов от 25.07.2011 состоялось с повесткой дня: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего, утверждение отчётов об оценке, утверждение положения о торгах, о ходе дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 25.07.2011, по третьему вопросу повестки дня, принято решение об утверждении положений о порядке продажи имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Полагая, что принятое решение противоречит требованиям ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве, не указана форма проведения торгов, предусмотрены организатор торгов и внесение задатка на счет организатора, не установлена цена публичного предложения, ограничение снижение цены публичного предложения противоречит закону уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2011 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника от 25.07.2011 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств того, что решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных ст.139 данного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3 ст.139 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов утверждается собранием кредиторов в соответствии с п.5 ст.110 Закона о банкротстве.

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) - (п.7 ст.110 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что, возражения уполномоченного органа по форме проведения торгов, избранной конкурсным управляющим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, в связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п.4.1.1. Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает специализированная организация ООО "Пермская антикризисная управляющая компания", что не противоречит положениям ч.8 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Довод о нецелесообразности привлечения ООО "Пермская антикризисная управляющая компания" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанная организация является заинтересованным лицом в соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что предметом настоящего рассмотрения является решение собрания кредиторов, и суд не вправе перейти к оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Порядок проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения установлен п.4 ст.139 Закона о банкротстве в соответствии с которой, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Ограничение снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения не более семи раз не противоречит п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, а напротив, как верно указано судом первой инстанции, направлено на исключение необоснованного и бесконтрольного снижения цены имущества, выставляемого на торги, в целях защиты интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счёт сформированной конкурсной массы.

Таким образом, поскольку Положение и порядок организации и продажи имущества должника соответствует требованиям ст.ст.110-111, 139 Закона о банкротстве, доводы уполномоченного органа о недействительности решения собрания кредиторов в указанной части необоснованны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2011 по третьему вопросу повестки собрания правомерно судом первой инстанции отказано.

Иные доводы уполномоченного органа, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доказательств того, что права уполномоченного органа как кредитора нарушены, принятием Положения и порядка продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-13774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур