Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10307/11

г. Пермь

N 17АП-10307/2011-ГК

02 ноября 2011 г.

Дело N А71-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К") - Афанасьев Д.В. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс") - Утробин И.В. (доверенность от 24.06.2011, выдана Садировым А.Ю.), Мельников С.В. (доверенность от 01.07.2011, выдана Садировым А.Ю.)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Оплот") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ресурс") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-1233/2011, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (ОГРН 1091831005342, ИНН 1831137045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1105920000273, ИНН 5920033310)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Оплот", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 01-03/П от 01.03.2010, в размере 12 017 733 руб. 35 коп.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплот", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (л.д. 166-167 том 1).

Решением от 15.08.2011 иск удовлетворен (л.д. 122-125 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик отрицал наличие предъявленной к нему истцом задолженности, ссылался, в том числе на тот факт, что работы выполнялись третьим лицом. Истцу ответчиком было уплачено 422 000 руб., следовательно, суду надлежало уменьшить сумму исковых требований. Однако в обжалуемом решении суд указал, что ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Названное заявление подписано от имени директора ответчика, но директор Садиров А.Ю. его не подписывал.

25 октября 2011 года в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Названное заявление подписано представителем ответчика по доверенности N 07/11 от 24.06.2011 Утробиным И.В. с приложением заверенной копии указанной доверенности.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Утробин И.В., подписавший отказ от апелляционной жалобы, названное ходатайство поддержал.

Однако второй представитель ответчика Мельников С.В., действующий по доверенности N 7 от 01.07.2011, возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Из представленных доверенностей ответчика усматривается, что они выданы двум представителям директором общества "Торговый дом "Феникс" Садировым А.Ю. Поскольку у представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы) позиции по настоящему делу различны, апелляционная жалоба подписана директором общества Садировым А.Ю., а не представителем Утробиным И.В., постольку отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу норм ч. 1 ст. 61 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав общества.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

Нормы ч. 5 ст. 49 АПК РФ не связывают отказ в принятии признания иска с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, такой отказ обуславливается либо противоречием закону, либо нарушением прав других лиц, не относящихся к ответчику.

Признание иска ответчиком не противоречило закону, не нарушало права других лиц.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрснаб и К" и ООО ТД "Феникс" 01 марта 2010 года заключен договор подряда N 01-03/П (л.д. 10-12 том 1), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) в августе - декабре 2010 года выполнил для ответчика (заказчик) работы, связанные с производством керамического кирпича (подготовка сырья, формовка сырца, сушка сырца, садка сырца, выгрузка кирпича) на сумму 13 436 408 руб. 20 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами N N 173 от 31.08.2010 (л.д. 19 том 1), 208 от 30.09.2010 (л.д. 20 том 1), 219 от 31.10.2010 (л.д. 21 том 1), 259 от 30.11.2010 (л.д. 22 том 1), 345 от 31.12.2010 (л.д. 23 том 1).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ), постольку исковые требования о взыскании задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу условий договора подряда N 01-03/П от 01.03.2010 и ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении указано на признание ответчиком иска, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявление о признании иска в материалах дела имеется (л.д. 95 том 2), заявление подписано директором общества "Феникс" Садировым А.Ю., скреплено печатью организации-ответчика; в судебное заседание директор Садиров А.Ю. не явился, заявление о признании иска отозвано не было до момента вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, следует отметить, что факт признания или непризнания иска в рамках настоящего дела не является определяющим, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения работ по договору со стороны истца и отсутствие оплаты выполненных и принятых работ со стороны ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-1233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина