Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15225/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-32253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Воробьевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Фрищиной Е.М. (доверенность от 14.02.2011 N 01-1/278-3454)

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-32253/2009 (председательствующий судья Каменев А.Л., судьи Адаев О.С., Маркин С.Ф.), принятое

по жалобе ИФНС России по Тосненскому району и Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика" и об отстранении Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева Логистика" (далее - ООО "Нева Логистика", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Коробовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика".

Определением суда от 04.08.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика" и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просит определение суда отменить, жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коробова К.В. удовлетворить, отстранить Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что считает необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим специалистов, обременительным по отношению к должнику и его кредиторам, требования которых включены в реестр требования кредиторов, в том числе и уполномоченному органу. Договоры с привлеченными специалистами уполномоченному органу не были представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 ООО "Нева Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. 13.04.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Коробовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нева Логистика".

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов и неразумного размера вознаграждения этим специалистам, что является обременительным по отношению к должнику и его кредиторам (Греб О.П. - бухгалтерское сопровождение, 60 000 руб. в месяц за период с 26.08.2009 по 15.08.2010, Петров А.Н. - юридическое сопровождение 85 000 руб. в месяц за период с 26.08.2009 по 15.08.2010); непредставление уполномоченному органу договоров с привлеченными специалистами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Коробова К.В., специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

Требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-32253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова