Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 17АП-410/06

г. Пермь

14 сентября 2006 г.

N дела 17АП-410/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 13.07.2006 г. по делу N А50-10516/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: ООО "Уральская стальная компания"

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Медведев С.С. - представитель по доверенности от 29.05.2006 г.

от ответчика: Медведева Е.Н. - представитель по доверенности N 12-05 от 18.03.2005 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стальная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 11/856 от 27.04.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за январь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса РФ. Взысканы судебные расходы с налогового органа в пользу общества в сумме 7 000 руб.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Уральская стальная компания" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате привлечения ООО "Уральская стальная компания" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 195 руб. решением Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.04.2006 г.. N 11/856 за неуплату НДС за январь 2006 г.

При принятии названного решения инспекция исходила из того, что на момент предъявления 20.03.2006 г. уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. общество совершило неправомерные действия, повлекшие занижение НДС и не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ (не уплатило недостающую сумму налога), в связи с чем, подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая указанное решение о привлечении к налоговой ответственности, общество полагает, что необходимо руководствоваться п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5. По его мнению, поскольку у него имелась переплата по налогу, в связи с подачей 21.03.2006 г.. уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., основания для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отсутствуют.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения, его несоответствия требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют документально подтвержденные факты налогового правонарушения. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г.., если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возможность привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, зависит от времени образования переплаты по НДС.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2006 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежит 4153 руб. Обнаружив ошибки в поданной декларации, налогоплательщик представил 20.03.2006 г. уточненную декларацию, в которой указал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 376578 руб.

Из данных лицевого счета на л.д.44 следует, что на 20.03.2006 г.. у общества числилась переплата по налогу в сумме 66451,49 руб., но недостаточная для уплаты НДС, в связи с чем, образовалась недоимка в сумме 305973,51руб. от которой и был исчислен размер налоговой санкции.

Как усматривается из оспариваемого заявителем решения, данный ненормативный акт принят налоговым органом с учетом пояснений, представленных должностными лицами общества о том, что необходимость внести изменения в налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. возникла в связи с обнаружением ошибки в ведении учета. Налоговый орган также исследовал книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета и пришел к выводу о неправильном исчислении НДС.

В оспариваемом решении ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми содержится подробное описание неправомерных действий налогоплательщика, приведших к неуплате НДС за январь 2006 г. Из текста решения следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено соответствие данных книги покупок, книги продаж, регистров бухгалтерского учета данным уточненной декларации. Сделан обоснованный вывод о неуплате НДС за январь 2006 г. в сумме 372425 руб. в связи с завышением налоговых вычетов, неправильном исчислении налога по первой декларации. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судом, что свидетельствует о наличии вины общества в неуплате налога. Таким образом, предмет налогового правонарушения, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, имеются в оспариваемом решении налогового органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на зачет налога в сумме 495 513 руб., заявленного к возмещению на основе представленной 21.03.2006 г. уточненной декларации по НДС за февраль 2006 г., поскольку такое право возникает у налогоплательщика только после проведения камеральной проверки декларации, срок которой в соответствии со ст. 88 НК РФ составляет три месяца.

С учетом изложенного суд полагает, что состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ доказан налоговым органом, привлечение к ответственности правомерно.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 101 НК РФ, которые могли бы повлечь признание решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.04.2006 г. N 11/856 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа в пользу ООО "Уральская стальная компания" судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос об их относимости к настоящему делу и разумности их размера, судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Представителем общества заявлен отказ от взыскания судебных расходов, отраженный в протоколе судебного заседания от 14.09.2006 г., в связи с их завышенным размером. При изложенных обстоятельствах, в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

С учетом того, что требования налогового органа удовлетворены, с общества взыскивается госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006 г. отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Уральская стальная компания" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

: Риб Л.Х. Мещерякова Т.И.