Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6830/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А13-4434/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2011 N 4-10/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-4434/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, далее - ЗАО "Горстройзаказчик") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Игорю Николаевичу (ОГРН 307352533200042) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в подъезде N 2 дома N 148 по улице Ленинградской в городе Вологде, а именно: произвести шпаклевание и грунтование стен в местах отслоения покрасочного покрытия, выполнить покраску нижних панелей всего подъезда на высоту 1,5 м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Беляев И.Н. в заявлении жалобу не признал.

Предприниматель Беляев И.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), предприниматель Беляев И.Н. (подрядчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) заключили договор подряда N 428.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить на объекте "8-13-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по ул. Ленинградская в г. Вологде, секция 2" с использованием материалов заказчика в соответствии с проектной документацией отделочные работы.

ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), предприниматель Беляев И.Н. (подрядчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) 01.08.2008 заключили договор подряда N 412, согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить на объекте "8-13-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по ул. Ленинградская в г. Вологде, секция 2" с использованием материалов заказчика в соответствии с проектной документацией штукатурные работы и работы по устройству цементной стяжки.

В связи с поступлением жалоб жильца подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 148, при осмотре дома 21.03.2011 установлено, что окраска стен подъезда выполнена некачественно: видны многочисленные следы непрокрасов, отслоения покрасочного покрытия от стен. Недостатки возникли в результате нарушения технологии и некачественного выполнения малярных работ в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договоров.

Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что указанные в акте дефекты в малярных работах - следы непрокрасов, отслоение покрасочного покрытия от стен - не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 по делу N А13-2506/2009 установлено, что по спорным договорам предпринимателем Беляевым И.Н. выполнен весь порученный объем работ. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 01.09.2009 указанным решением установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 04.09.2008 N 428 составляет 3 709 935 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ по данному договору - 37 511 руб. 80 коп., по договору от 01.09.2008 N 412 стоимость выполненных работ - 261 800 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ по данному договору - 4731 руб. В рамках дела N А13-2506/2009 требования предпринимателя Беляева И.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 42 242 руб. 80 коп., что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 по делу N А13-2506/2009 установлено, что составленные и переданные предпринимателем Беляевым И.Н. заказчику акты и справки формы N КС-2 и N КС-3, в том числе по договорам подряда от 04.09.2008 N 428 и от 01.09.2008 N 412, заказчиком не утверждены и не подписаны.

В рамках рассмотрения дела N А13-2506/2009 судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости надлежаще выполненных работ и объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В экспертном заключении от 01.06.2009 N А13-2506/2009, представленном в материалы дела ответчиком в обоснование отзыва на иск, в приложении N 2 в разделе "Внутренняя отделка мест общего пользования" отражен объем некачественно выполненных работ по шпатлевке стен и улучшенной масляной окраске стен.

В рамках дела N А13-2506/2009 предпринимателем Беляевым И.Н. требования о взыскании задолженности за выполненные работы уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 42 242 руб. 80 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также указал, что в решении по делу N А13-2506/2009 отражено, что предпринимателем выполнен весь порученный по договорам объем работ, работы на объекте завершены, жилой дом сдан в эксплуатацию и заселен жильцами, кроме этого, в пользу подрядчика - предпринимателя Беляева И.Н. взыскана с ЗАО "Горстройзаказчик" - заказчика задолженность за выполненные работы за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции указал в решении, что дефекты в малярных работах - следы непрокрасов, отслоение покрасочного покрытия от стен не являются скрытыми и могли быть обнаружены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

При таких обстоятельствах ЗАО "Горстройзаказчик" в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Беляев И.Н. в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ уменьшил свои исковые требования на стоимость некачественно выполненных им работ на сумму 42 242 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-4434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина