Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-19672/10

г. Москва

26 октября 2011 г.

N 09АП-19672/2010-ГК Дело N А40-32317/10-53-209

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский вариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-32317/10-53-209

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1067758019504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский вариант" (ОГРН 1037700204079)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ и Компани"

о взыскании 820 188 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алатырцева Н.Ф. по доверенности от 15.09.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3- е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский вариант" (далее - ООО "Русский вариант") суммы 820 188 руб. 20 коп., составляющей 641 800 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.07.2009 г. N 96Р за период с 05 октября 2009 года по 05 марта 2010 года, 178 387 руб. 60 коп. - неустойка за период с 03 августа 2009 года по 05 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-32317/10-53-209 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский вариант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в фактическое владение (пользование) спорными помещениями не вступал, при этом указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приема передачи от 15.09.2009 г., согласно которому объектом аренды являлось помещение 210 кв.м.

Заявитель также считает, что обжалуемое решение принято без учета уплаты ответчиком платежными поручениями N 89 от 01.10.2009 г., N 308 от 30.10.2009 г. и N 683 от 28.10.2009 г. суммы 324 726 руб. 80 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Савеловой С.А.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь генерального директора Общества уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2009 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (Арендодатель) и ООО "Русский вариант" (Арендатор) был заключен договор аренды N 96Р, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 384,9 кв.м. (1 этаж помещение V комнаты 28-31), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рыбинская 2-я, д.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-75873/10-155-643, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 г. N 09АП-18775/2011-ГК, ООО "Русский вариант" было отказано в признании договора аренды от 28.07.2009 г. N 96Р недействительным.

Согласно п. 6.1 указанного договора аренды срок его действия составляет до 30 июня 2010 года, в связи с чем данный договор, как заключенный на срок менее года, не подлежал государственной регистрации.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2009 г., согласно которому ответчик принял в аренду спорное помещение площадью 384,9 кв.м. без каких-либо замечаний.

Разделом 4 договора регламентированы размеры арендных платежей и порядок их оплаты.

Так, согласно п.4.2 договора, арендная плата в размере 4 276,67 условных единиц, определяемая в порядке, установленном п.4.1, вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Арендатора по уплате обеспечительного платежа в размере 4 276,67 условных единиц одновременно с внесением арендной платы в первый месяц срока аренды, который засчитывается в счет платежей за последний месяц срока аренды.

В соответствии с п.5.3. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 641 800 руб. 60 коп. за период с 05.10.2009 г. по 05.03.2010 г., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки в сумме 178 387 руб. 60 коп. за период с 03.08.2009 г. по 05.03.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме, а в части взыскания неустойки - в сумме 20 000 руб., применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приема передачи нежилых помещений от 15.09.2009 г., согласно которому объектом аренды являлось помещение 210 кв.м (л.д.91).

Данный довод судебной коллегий исследовался и подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, в суде первой инстанции такой акт приема-передачи ответчиком не представлялся, ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 15.09.2009 г., представленного истцом, - в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Доказательства, подтверждающие уважительность невозможности предоставления такого акта, ответчик в суде апелляционной инстанции также не представил, в связи с чем представленный с апелляционной жалобой акт приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2009 г., являющийся новым доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции как подтверждение передачи истцом в аренду ответчику помещений площадью 210 кв.м., а не 384,9 кв.м., как указано в акте приема-передачи от 15.09.2009 г., представленном истцом (л.д. 16).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-75873/10-155-543 также установлена фактическая передача истцом ответчиком в аренду помещений общей площадью 384,9 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в фактическое владение (пользование) спорными помещениями не вступал и им не пользовался, также опровергается выводами арбитражных судом, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамах дела N А40-75873/10-155-643.

Ссылка заявителя жалобы о принятии обжалуемого решения без учета уплаты ответчиком по спорному договору денежной суммы в размере 324 726 руб. 80 коп. несостоятельна, поскольку такое обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом решении было учтено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русский вариант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-32317/10-53-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова