Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26492/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26492/2011 Дело N А40-42882/11-77-367

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

от ЗАО "ПИФОН", ООО "Каси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года

принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-42882/11-77-367

по иску Префектура ВАО города Москвы

к ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ"

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии сторон:

от Префектуры ВАО города Москвы: Румянцев Ф.А. по дов. от 10.11.2010 г.. N 01-14-1550/0

от ЗАО "ПИФОН": Гордон Л.А. по дов. от 17.02.2010 г.. N 2-2010

от ООО "Каси": Гордон Л. А. по дов. от 16.03.2011 г.. N 7/01-008

от третьи лиц:

1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен.

2. Мосгосстройнадзор: не явился, извещен.

3. Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась с иском о признании права общей долевой собственности ЗАО "ПИФОН" и ООО "КАСИ" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр. 1, 2,3, отсутствующим.

В обоснование иска указал на то, что государственная регистрация права собственности как объекта недвижимости в отношении принадлежащих ответчикам торговых павильонов осуществлена неправомерно и нарушает права города Москвы, поскольку согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости органами государственной власти не принималось.

Решением от 22 августа 2011 года по делу N А40- 42882/11-77-367 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признал зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "ПИФОН" и ООО "КАСИ" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр. 1, 2,3, отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно определил, что спорные объекты являются павильонами, поскольку согласно свидетельствам о праве собственности данные объекты являются зданиями.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Префектура является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земли.

Также заявители считают ошибочным вывод суда о выборе истцом надлежащего способа защиты, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку данная статья распространяется на собственников, а истец не представил доказательств наличия права собственности, в связи с чем, к данному спору должны применяться общие правила о сроках исковой давности.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд не достаточно полно исследовал, не дал надлежащую оценку по вопросу правомерности регистрации и прав собственности ответчиков на спорное имущество.

Кроме того, заявителя апелляционной жалобы указывают на ошибочность вывода суда о принадлежности спорных зданий к движимому имуществу.

Также заявители апелляционной жалобы считают о не соответствии действительности вывода суда о том, что органами власти не принималось решение о предоставлении земельного участка ответчикам для создания спорного имуществ, не обеспечены согласования, и земельные участки не отводились под имущество.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40- 42882/11-77-367.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением префекта Восточного округа от 03.11.1994 г. N 1641 установлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды, в том числе ТОО "Каси" по ул. Уральской, 2, 4.

Как следует из градостроительного заключения N 062-77/403 от 07.09.1995 г., письма архитектурно-планировочного управления ВАО г. Москвы от 14.06.1995 г.., письма Госсанэпиднадзора в ВАО г. Москвы от 18.07.1995 г., заключения Мослесопарка от 15.08.1995 г.., письма Москомприроды от 21.08.1995 г.. земельный участок по ул. Уральская, д. 2 предоставлялся для строительства быстровозводимых торговых павильонов.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 06.02.1996 г. N 168 ответчик - ТОО "Каси" утвержден инвестором-застройщиком быстровозводимого торгового комплекса на территории по адресу: г. Москва, ул. Уральская, 2 (том 1, л.д. 113).

Инвестору предписано:

- выполнить проект размещения комплекса быстровозводимых торговых павильонов в соответствии с требованиями архитектурно-градостроительного заключения и согласовать его в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями;

- оформить разрешение на производство строительных работ в административно-технической инспекции Восточного округа;

- после окончания строительства оформить акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса.

Как следует из материалов дела, 29.08.1996 г. между ООО "Каси" и ЗАО "Пифон" заключен договор на участие в долевом строительстве торгового комплекса из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, пересечение ул. Уральская - Щелковское шоссе (том 1, л.д. 114).

Распоряжениями первого заместителя префекта ВАО г. Москвы от 25.12.1996 г. N 2015, от 03.06.1997 г.. N 777-В-РЗП утверждены акты государственной комиссии от 05.12.1996 г., 31.03.1997 г. по приемке в эксплуатацию торговых павильонов по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2 (том 1, л.д. 29, 118, том 2, л.д. 31).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2001 г. ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежат:

- здание площадью 347,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр.1 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-973; N 77-01/03-002/2001-970) - том 1, л.д. 8, 9;

- здание площадью 335,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр.2 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-971; N 77-01/03-002/2001-975) - том 1, л.д. 10,11;

- здание площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр.3 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-974; N 77-01/03-002/2001-972).

Из материалов дела видно, что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр.2 ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 г., запись регистрации N 77-01/03-002/2001-971, N 77-01/03-002/2001-975, в которых указано, что площадь объекта составляет 391,5 кв.м., произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Наличие государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2011 г.. N N 19/035/2011-005, 19/03, 19/035/2011-006, 19/035/2011-004, от 03.06.2011 г.. N 06/011/2011-973 (том 2, л.д. 49-51).

На основании распоряжений префекта ВАО г. Москвы от 08.12.2005 г. N 2566-В-РП, N 2565-В-РП, а также от 13.12.2005 г. N 2601-В-РП и от 22.12.2005 г. N 2691-В-РП между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "КАСИ" и ООО "Пифон" 27.12.2005 г. заключены договоры N М-03-507150 и N М-03-507149 краткосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которых являются земельный участок общей площадью 371 кв.м. (кадастровый N 77:03:02015:024) и общей площадью 587 кв.м. (кадастровый N 77:03:02015:044) по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, предоставляемые в пользование на условиях аренды сроком до 08.11.2010 г. для эксплуатации торговых павильонов, являющихся движимым имуществом (том 1, л.д. 13). Государственная регистрация договоров произведена 09.03.2006 г..

Письмами от 13.11.2010 г.. N 33-2Т3-2497/10-(3)-0, N 33-2Т3-2497/10-(2)-0, направленными в адрес ответчиков, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил, что по истечении сроков действия договоров аренды от 27.12.2005 г. N М-03-507149, N М-03-507150 переоформление земельно-правовых отношений производиться не будет, правоотношения по договорам прекратятся с 14.02.2011 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.06.2010 г.. по делу N А40-17237/10-60-92 отказано Префектуре ВАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Пи фон ", ООО "Каси" на торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр. 1, 2, 3 недействительной. В решении суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты (том 2, л.д. 55).

Мосгосстройнадзор в письменных объяснениях сообщил, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось.

Согласно ст. 29 ранее действующего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и ст. 49 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденного распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение Мосгосэкпертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела градостроительного заключения N 062-77/403 от 07.09.1995 г. усматривается, что спорные объекты состоят из быстровозводимых торговых конструкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты представляют собой временные объекты (сборно-разборная конструкция), а не капитальный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижим ость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся исключительно к недвижимому имуществу.

В этой связи апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не мог быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, и право собственности на него могло быть приобретено ответчиком только как на временную конструкцию, не являющуюся недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация права собственности ответчиков на торговые павильоны как на недвижимость произведена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Обращение Префектуры ВАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал невозможность использовать такие способы защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи со следующим.

В частности иск о признании права снимает сомнения в принадлежности права на вещь тому или иному лицу и является способом защиты при наличии правопритязаний на одну и ту же вещь у разных субъектов гражданских прав и предъявляется лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом (п.58 Постановления N 10/22.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику (п.32 Постановления N 10/22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба данных иска предъявляются собственником имущества. В рассматриваемом деле истец о своем праве собственности не только не заявляет, но и не оспаривает права собственности ответчика на вещь. Соответственно истец лишен возможности предъявления исков о признании права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Права истца не могут быть защищены и в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение, а не государственный регистратор (п.53 Постановления N 10/22).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с главой 24 АПК РФ в рамках административного дела, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления N 10/22).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически спор заявлен о праве на земельный участок, который из владения собственника не выбывал, в связи с чем, срок в соответствии со ст. 208 ГК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные ответчиками в качестве доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40- 42882/11-77-367.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40- 42882/11-77-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу от ЗАО "ПИФОН", ООО "Каси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик