Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10262/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10262/2011-ГК Дело N А60-14217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металл": не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97": не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "База УПТК": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-14217/2011

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металл" (ОГРН 1046604790803, ИНН 6673111530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

(ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "База УПТК"

(ОГРН 1026605621580, ИНН 6673088793)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металл" (далее - истец, ООО "Магнитогорский металл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчик, ООО "Фортэк-97") задолженности по поставке товара по товарным накладным N N 1492 от 23.07.2008, 1494 от 25.07.2008, 1495 от 29.07.2008, 1498 от 04.08.2008, 1502 от 06.08.2008, 1503 от 07.08.2008, 1505 от 11.08.2008 в размере 180 573 руб.

Определением суда от 11.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "База УПТК" (далее - третье лицо, ООО "База УПТК").

Решением от 18 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что истец не представил доказательств поставки товара и получения его лицом, уполномоченным на получение товара от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "База УПТК" в период с 23.07.2008 по 11.08.2008 по товарным накладным N 1492 от 23.07.2008, N 1497 от 25.07.2008, N 1495 от 29.07.2008, N1498 от 04.08.2008, N 1502 от 06.08.2008, N1503 от 07.08.2008, N 1505 от 11.08.2008 передало ответчику товар на общую сумму 180 573 руб., который ответчик принял и не оплатил (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.02.2011 между истцом и ООО "База УПТК" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования получения долга в размере 180573 руб. за поставку товара по товарным накладным N 1492 от 23.07.2008, N 1497 от 25.07.2008, N 1495 от 29.07.2008, N 1498 от 04.08.2008, N 1502 от 06.08.2008, N 1503 от 07.08.2008, N 1505 от 11.08.2008 перешло к ООО "Магнитогорский металл" (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности ООО "Магнитогорский металл" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 180 573 руб. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар ими не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Изложенные доводы явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в получении товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лица, от имени ответчика принявшего товар. Значимым в данной части арбитражный суд признает то, что подпись указанного лица заверена печатью ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочие лица на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что указанное лицо, как следует из доводов апелляционной жалобы, работником ответчика не являлось, правового значения не имеет (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу А60-14217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов