Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6896/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N 07АП- 6896/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентябрь 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Новиков И. С. по доверенности N 08/167 от 24.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года), Шляхова Е. Н. по доверенности от 12.01.2009 года N 08/05 (сроком до 31.01.2010 года)

от ответчика: Степанов Е. В. по доверенности N 44 от 27.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Сережкина Н. А. по доверенности N 50 от 25.08.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),Конобеев В. В. по доверенности N 27 от 12.012.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2009 года по делу N А45-7305/2009 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 27 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 144 от 17..03.2009 года) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком олова металлического, согласованности действия заявителя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции не имелось оснований для отказа в принятии предъявленного Обществу продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, а также доначислению налога на прибыль в связи с непринятием расходов налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к жалобе, а также в возражениях на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что первичные учетные документы и счета-фактуры от имени поставщиков олова составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по продаже (приобретению) олова, его транспортировке, хранению, приемки и пр. Налогоплательщиком факт поставки олова в адрес Общества именно ОАО "ТПК Версия" документально не подтвержден. Таким образом, составленные от имени поставщика документы в силу ст.ст. 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что предприятие не оспаривает налогооблагаемую базу; отказ в применении вычета всегда влечет наличие недоимки по НДС; от спорного контрагента олово на предприятие не поступало; расчеты по НДС правильные.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства, полноты учета выручки за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 мая 2007 года по 30 июня 2008 года, в результате которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 28.10.2008 года и принято решение N 27 от 30 декабря 2008 года, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом правил ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 697 780 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 9 955 560 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 11 152 107 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 644 906 руб., налогу на прибыль в размере 453 686 руб. в части федерального бюджета и в размере 978 781 руб. в части бюджета субъекта РФ, по НДФЛ в размере 77 руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 9 559 881 и в части бюджета субъекта РФ в размере 25 738 141 руб.

Налогоплательщиком названное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Новосибирской области N 144 от 17.03.2009 года решение Инспекции изменено в части.

С учетом решения УФНС России по Новосибирской области, решением N 27 от 30.12.2008 года Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.; ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 9 724 995 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 26 182 678 руб. и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том о неправомерном отнесения Обществом на расходы с целью исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затрат по приобретению олова в 2007 году у ОАО "ТПК-Версия".

При этом Инспекция считает, что факт приобретения олова именно у ОАО "ТПК-Версия" не подтвержден документально; олово не могло быть приобретено и самим поставщиком у своих контрагентов ООО "Элорт", ООО "Меридиан", ООО "Катран", ООО "ТК Премьер", ООО "Регионтрейд", ООО "Сантокс". Не могло оно быть получено от названных организаций и самим налогоплательщиком самовывозом со складов в г. Москве и Московской области. Согласно товарно-транспортным накладным с названных складов вывозилось олово, принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Тарасова О.С. и Вихтева К. Ю., являясь руководителями ОАО "ТПК-Версия", лишь формально подписывали первичные документы, которые им привозил представитель Общества Гузенков К. В., в осуществлении хозяйственных операций они не участвовали. В ходе налоговой проверки не представлены сертификаты качества олова, место происхождения олова не установлено.

Согласно допросов свидетелей, фактически все взаимоотношения и согласования по поставкам велись между Сухоруковым П. И. и Гузенковым К. В.. Согласно показаний Сухорукова П. И. о поставках олова от ОАО "ТПК-Версия" на Общество он узнавал от Гузенкова К. В. - коммерческого директора заявителя. Документы разных поставщиков идентичны по оформлению. Гузенков К. В. не отрицает того, что он сам оформлял документы по поставкам олова и привозил их на подпись директорам ОАО "ТПК-Версия". Контрагенты ОАО "ТПК-Версия" по поставкам олова для Общества зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговой отчетности, не имеют материальных резервов для осуществления деятельности по поставкам олова, являются "проблемными" налогоплательщиками. Торговая наценка по реализации олова у ОАО "ТПК-Версия" была минимальной (0,08%), все операции между поставщиками и покупателями оформлены одним днем.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичны документы не могут быть приняты к учету, так как они не содержат достоверны сведений и оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-Ф от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 года между ООО "ТПК-Версия" (поставщик) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 08/385, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлическое олово марки -Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1996 (содержащий минимум 99,9% олова) в количестве 80 тонн одной партией в ноябре 2006 года. При этом допускается изменение объема поставляемого товара по согласованию сторон.

По условиям названного договора качество товара подтверждается сертификатом качества (выписками из сертификатов), выданными производителем или хранителем товара и результатами химического анализа у покупателя. Товар поставляется на условиях франко-склад Поставщика, датой поставки считается дата передачи товара покупателю со склада поставщика по акту приема-передачи товара. Передача товара осуществляется в течение не более 3 рабочих дней от даты оплаты товара покупателем. Переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара от поставщика к покупателю. Отгрузка осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя и за его счет. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю сертификат качества (выписку из сертификата) на товар, выданный заводом-изготовителем либо хранителем товара, счета-фактуры, накладные. Поставщик сообщает покупателю о планируемом поступлении товара на свой склад заблаговременно (не менее чем за 2 рабочих дня до этой даты), а также направляет счет для произведения оплаты покупателем посредством факсимильной связи. Наличие товара на складе поставщика подтверждает представитель покупателя в г. Москве. Приемка поставляемого товара производится покупателем в присутствии, либо без представителя поставщика, с оформлением приема-передачи товара по количеству и качеству на складе поставщика в г. Москве. Акт приема-передачи товара по количеству и качеству оформляется в 2-х экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.

Согласно пометке на названном договоре ответственным по договору со стороны покупателя является К. В. Гузенков. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 года на 2007 года внесены изменения в п. 3.3 договора в части марки товара - олово Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1196 (содержащий минимум 99,9% олова) и/или 01пч (ГОСТ 860-75). Качество подтверждается результатами химического анализа у Покупателя.

К договору N 08/385 от 08.11.2006 года в материалы дела представлены дополнительные соглашения в части увеличения объемов поставки (+/- 10%) и изменения цены партии товара. Всего согласовано объемов олова на 520 тонн, в том числе на 2007 год 400 тонн, в 2007 году поставлено 498,852 тонн.

В подтверждении поставки олова по указанному выше договору и дополнениям к нему, заявителем представлены счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, согласно которым ОАО "ТПК_Версия" в 2007 году в адрес налогоплательщика поставлено товара на общую сумму 182 770 643,24 руб. (НДС 27 880 267,61 руб.).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как содержат недостоверную информацию, при этом, решение суда по делу N А45-14018/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признал обоснованным и правомерным решение Инспекции в обжалуемой заявителем части.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемое дело Инспекцией представлены доказательства, которые не были предметом оценки по указанному выше делу, а также, принимая во внимание, что поставщиками ОАО "ТПК-Версия" в 2007 году являлись иные лица, спорные партии поставок по дополнительным соглашениям с ОАО "ТПК-Версия" к договору от 08.11.2006 года N 08/385 являются по своей сути самостоятельными хозяйственными операциями для целей налогообложения, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае решение суда по делу NА45-14018/2008 преюдициальное значения для рассмотрения данного спора не имеет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Однако судом первой инстанции не были принято во внимание следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Сам факт поступления олова в адрес заявителя не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что товар приобретен, но не у ОАО "ТПК Версия" по представленным документам, иного поставщика, другого собственника олова Инспекцией не названо и не установлено. В свою очередь Общество использовало данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергнуто Инспекцией.

Утверждение налогового органа о формальном оформлении прав собственности на олово в рамках договора N 08/385 от 08.11.06 года не состоятельны и противоречат свидетельским показаниям Аленичева Ю. А., Тарасовой О. С. и Вихтеревой К.Ю. (руководителиОАО "ТПК-Версия" в разное время), Гузенкова К. В. (ответственного за ведение договора N 08/385 в г. Новосибирске).

При получения олова металлического со складов присутствовал представитель по доверенности, он же помощник ген. директора Общества - Аленичев Ю. А. Передача олова на складе представителю налогоплательщика происходила на основании письма ОАО "ТПК-Версия". При этом, контрагент заявителя со своей стороны также подтверждал поставку олова в адрес Общества, в том числе, подписание счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи олова, что подтверждается протоколами допроса свидетеля Сухорукова П. И. (акционер и представитель по доверенности ОАО "ТПК-Версия") и Тарасовой О. С., которая подтвердила факт заключения с Обществом договора поставки N 08/385 от 08.11.2006 года и дополнительных соглашений к нему, подтвердила поставку олова металлического в адрес налогоплательщика. Тарасова О. С. также подтвердила, что подписывала собственноручно счета-фактуры по поставке олова для Общества. Помимо этого, Тарасова О. С. подтвердила показания Сухорукова П. И., о том, что именно от него получила контакты с поставщиками олова для заявителя; передача товара со склада в Подольске и Одинцово Московской области осуществлялась представителю (по доверенности) ОАО "НОК" Аленчеву Ю.А. на основании письма ОАО "ТК_Версия" (пункты 11,13,18,20,21, 23 протокола N150 от 21.01.2008 года - л.д.103-105 т.2), что не противоречит п. 6.1 договора N08-385 от 08.11.2006 года, то есть в отсутствии представителя ОАО "ТПК-Версия"

Тот факт, что Тарасова и Вихлева как руководители ОАО "ТПК-Версия" непосредственно не участвовали в приемке олова, не выезжали в Московскую область на склады, не может свидетельствовать о том, что поставка не была произведена.

Допрошенный налоговым органом Аленичев не опроверг осуществление поставок олова на ОАО "НОК", представительно ОАО "НОК" в г. Москве, в его функции входило установление присутствия олова на складе, фактического веса, отгрузка олова.

Свидетели Тарасова О.С. и Вихтева К.Ю., допрошенные судом с соблюдение требований АПК РФ, не опровергали ни факт приобретения у поставщиков и поставки олова заявителю, ни факт поступления оплаты от ОАО "НОК" и подписание ими документов (л.д.8-13 т.15, л.д.143-145 т.14).

Таким образом, и руководители спорного контрагента и представитель ОАО "ТПК-Версия" по доверенности Сухоруков П.И. подтвердили поставку олова в адрес ОАО "НОК" и подписание счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи олова (протокол N 11-395 от 11.09.2008 года - т.2 л.д.97); изготовление для заявителя счетов-фактур, товарных накладных по поставке олова ОАО "ФТК "Сибирский родник" от ОАО "ТПК-Версия", что объясняет схожести текстов договоров поставки, дополнительных соглашений, актов приема-передачи и не является доказательством наличия согласованных действий заявителя, спорного контрагента и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды именно Обществом.

Тот факт, что Тарасова и Вихлева как руководители ОАО "ТПК-Версия" непосредственно не участвовали в приемке олова, не выезжали в Московскую область на склады, не может свидетельствовать о том, что поставка не была произведена.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей между собой, так как при допросе судом, так и относительно показаний налоговому органу. апелляционный суд не усматривает, показания согласуются между собой, незначительные расхождения обусловлены временным фактором; кроме того, не является противоречием отсутствие: в показаниях Вихлевой К.Ю. указания на составление актов приема передачи Тарасовой О.С. и в показаниях Сухорукова П.И. о том, что он летал в г. Москва для организации поставок в г. Москва (по мнению арбитражного суда, относительно показаний Гузенкова, Тарасовой и Вхтевой соответственно) в связи с тем, Вихтева являлась руководителем ОАО "ТПК-Версий" в более поздний период, чем Тарасова, кроме того, такой вопрос ей не задавался при ее допросе, как не выяснялось у Сохорукова возможность его полетов в г. Москва для указанных целей.

При этом, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства в безусловной мере свидетельствующие о том, что Обществом формально совершены хозяйственные операции, увеличивающие расходную часть ряда организаций для минимизации налогообложения и получения налоговой выгоды, в том числе путем получения возмещения НДС, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие факт взаимоотношений контрагентов ОАО "ТПК-Версия" с Обществом (руководители и учредители "проблемных" поставщиков олово не установлено и не допрошены по факту поставки товара в адрес контрагента заявителя); не проведены почерковедческие экспертизы подписей в бухгалтерских документах указанных поставщиков, представленные в апелляционный суд налоговым органом документы не опровергают данные выводы.

Кроме того, вывод о том, что Общество могло вывозить собственное олово, произведенное в 1981-1982 годах, хранящееся в госрезерве, либо от дочерних предприятий основан на предположениях, в связи с чем, не может быть положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, является неправомерным.

Так, отсутствие собственных материальных и денежных средств у ОАО "ТПК-Версия" и 100% авансирование налогоплательщиком поставок олова не могут свидетельствовать о наличии особых форм расчета. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО "НОК" и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования расчетных счетов третьих лиц (поставщиков ОАО "ТПК-Версия"), а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу Общества, с учетом безналичной формы расчетов заявителя с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках (при обязательном требовании нотариально заверенной подписи или при личного участия руководителя)

Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, вывод арбитражного суда о нерентабильности хозяйственной операции со ссылкой на небольшой размер торговой надбавки не основан на нормах НК РФ и материалах дела, при этом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что несоответствие примененной сторонами цены договора поставки в порядке ст. 40 НК РФ не использовалось Инспекцией в качестве контроля за формированием цен.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Договора поставки N 08/385 от 08.11.06 года переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи Товара от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, на момент погрузки олова металлического на автомашины для доставки в Новосибирск на склад Общества, олово являлось собственностью налогоплательщика, при этом, выводы суда о недоказанности заявителем факта вывоза автомашинами в указанные провозных документах даты приобретенного олова у спорного поставщика, являются предположительными, противоречат требованиям ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что при изменении условий договора N 08/385 от 08.11.2006 года на 2007 год соглашением от 30.12.2006 года путем исключения представления поставщиком сертификатов качества олова, отсутствовал сговор между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем, вывод арбитражного суда и в указанной части необоснован.

Также является необоснованным довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что у Общества отсутствовала достоверная информация о производителе олова, что может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности и наличия неосторожности при заключении сделки. Так, Обществом в ходе осуществления финансово-хозяйственных отношений с ОАО "ТПК-Версия" неоднократно запрашивало копии учредительных документов.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что хозяйственные операции Общества с ОАО "ТПК-Версия" имели место, олова фактически поставлено, принято и оплачено Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению данного товара и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом, Инспекцией не подтвержден факт того, что у данного контрагента при реализации олова на сумму 182 770 643,24 руб. отсутствовала экономическая выгода; согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж ОАО "ТПК-Версия" осуществляло предпринимательскую деятельность не только с Общество, но и с другими организациями (ООО "Элорт", ООО "Катран", ООО "ТК Премьера", ООО "Меридиан", ООО "Регионтрейд", ООО "Спектр", ОАО "ФТК "Сибирский родник" и другими).

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; состоял на налоговом учете в период совершения сделок, что не оспаривается Инспекцией не оспаривается, представлял налоговую отчетность, при этом в книгах покупок и продаж которого отражены операции по приобретению олова и продаже его Обществу; как усматривается из решения Инспекции, осуществлявшим расчеты как с Обществом, так и со своими поставщиками в безналичной форме.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 27 от 30.12.2008 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 144 от 17..03.2009 года) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб. является незаконным.

Следовательно, доводы апеллянта о допущении Инспекцией ошибок в определении налогового периода по НДС, что повлияло на увеличение размера недоимки с 26 623,17 руб. до 27 880 267 руб. (по решение Инспекции), а также определение налоговым органом налогооблагаемой базы по прибыли без учета положений п.8 ст. 254, 318,319 НК РФ, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом, правового значения не имеют; в связи с чем, правовой оценки данным доводам заявителя суд апелляционный инстанции не дает.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года по делу N N45-7305/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 27 от 30.12.2008 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 144 от 17.03.2009 года) в части доначисления Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям в общем размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Т. А.