Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10465/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10465/2011-ГК Дело N А60-14170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович) - Чумакова М.А. (доверенность от 13.09.2011)

от ответчика (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети") - Балашов Д.А. (доверенность от 11.01.2011)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-14170/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ОГРН 1086670025089, ИНН 6670221937)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" 441 100 руб. 52 коп. ущерба за повреждение мягкой кровли здания цеха нейтрализации, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 97). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст.ст. 41, 106, 110 АПК РФ протокольным определением от 17.08.2011 (л.д. 115).

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (л.д. 1-4).

Решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-123).

Ответчик - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ссылка суда на письмо прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 24.01.2011 N 1834ж10 неправомерна, поскольку кабель был демонтирован в июле 2010 года, проверка была проведена только в январе 2011 года. Следует отметить, что кабель был проложен сторонней организацией до передачи сетей на баланс ответчику и по просьбе истца был демонтирован.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в результате чего ответчик обратился за проведением экспертизы в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению N 3/716 и-11 от 12.09.2011, причинение ущерба кабелем, проложенным по краю мягкой кровли, в объеме, заявленном истцом, практически невозможно; истцом утверждены сметы с работами и материалами, не имеющими отношения к восстановительным работам кровли в местах повреждений, суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ относительно восстановительного ремонта возможных повреждений, необоснованны и явно завышены.

Акты осмотра кровли подписаны аффилированными лицами - истцом и ЗАО "ПКФ "Медфарм": Гимадиев Б.К. является директором названного общества, поэтому указанные акты не могут служить доказательством приведенных истцом доводов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истец уведомлял ответчика о необходимости прибыть на осмотр мягкой кровли здания цеха нейтрализации, по результатам которого был составлен акт осмотра от 15.09.2009. Названный акт был подписан истцом и работником ЗАО "ПКФ "Медфарм", поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПКФ "Медфарм" и истец являются аффилированными лицами и составленный истцом, по мнению ответчика, в одностороннем порядке акт осмотра от 15.09.2009 не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключенному между истцом и третьим лицом договору от 20.09.2009 на ремонтно-строительные работы стоимость работ составила 220 637 руб. 58 коп.

Впоследствии из-за нарушения правил электро- и пожарной безопасности со стороны ответчика повторно была повреждена крыша здания, принадлежащего истцу. 30.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже высоковольтного кабеля и возмещении убытков.

Размер причиненного ущерба был определен путем проведения экспертизы. Экспертное заключение N 3/679и-11 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Следует отметить, что вопросы, поставленные ответчиком на рассмотрение эксперту, не имеют отношения к настоящему делу; кроме того, доступ к мягкой кровле здания третьим лицам не предоставлялся, ответчик о таком предоставлении к истцу не обращался, о необходимости прибытия для осмотра представителя истца не заявлял.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осенью 2008 года ответчик проложил высоковольтный кабель по мягкой кровле цеха нейтрализации, в результате чего кровля была повреждена.

Факт прокладки кабеля непосредственно ответчиком подтверждается в том числе письмом Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 24.01.2011 N 1834ж10 (л.д. 69-70), в котором указано на проведенную проверку.

Письмом-уведомлением N 32 от 10.09.2009 истец вызывал ответчика на осмотр мягкой кровли здания цеха нейтрализации по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (л.д. 61).

Согласно акту осмотра мягкой кровли здания цеха нейтрализации от 15.09.2009 высоковольтный кабель 6500 вольт, проложенный через все здания с нарушением правил электро -и пожарной безопасности, лежит во временно сооруженных металлических коробах на стойках; мягкая кровля здания по всей длине крыши повреждена из-за металлических стоек, на поверхности крыши визуально видно наличие множества дыр, продавленных металлическими ножками стоек (л.д. 29). Указанный акт подписан истцом с участием сторонней организации (ЗАО "ПКФ "Медфарм").

На основании указанного акта между истцом (заказчик) и подрядной организацией (ООО "Строительство и отделка") 20.09.2009 был подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы (л.д. 30-33), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по ремонту мягкой кровли крыши цеха нейтрализации. Площадь поверхности кровли с учетом парапетов и двух брандмауэров составляет 490 кв.м.

К указанному договору представлены локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 441 100 руб. 52 коп. (л.д. 34-36, 44-46, 47-56).

На основании акта о нарушении пожарной и электробезопасности по корпусу N 59 от 30.04.2010 (л.д. 37) истцом издан приказ на предприятии о приостановлении всех ремонтно-строительных работ в здании станции нейтрализации и пристроя к зданию насосной станции до момента ликвидации аварийной ситуации ЕМУП "МЭС" (л.д. 38).

30.04.2010 ответчику было вручено письмо с требованием демонтировать высоковольтный кабель; компенсировать затраты ремонта мягкой кровли, поврежденной металлическими стойками и желобами, проведенными в октябре 2009 года, и которые необходимо провести в настоящее время (л.д. 39).

Поскольку кровля была повреждена дважды - в 2009 году, а также в 2010 году, постольку третьим лицом вновь производились работы по ремонту кровли.

В письме от 04.05.2010 N 175 ответчик указал, что восстановление поврежденных высоковольтных кабельных линий 6кВ планируется на июнь - июль 2010 года, а также сообщил, что после этого будет отключен и демонтирован кабель 6 кВ, проходящий по крыше здания истца (л.д. 41).

11.05.2010 с участием подрядной организации было проведено производственное совещание, на котором установлено, что ранее отремонтированная кровля здания была повреждена упавшими металлическими опорами и лотками высоковольтного кабеля, опрокинутыми вследствие некачественного крепления. Нетиповые опоры высоковольтного кабеля пробили мягкое покрытие кровли в многочисленных местах (л.д. 43).

На основании указанного протокола 11.05.2010 между истцом (заказчик) и подрядной организацией (ООО "Строительство и отделка") было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 20.09.2009 (л.д. 42), в п.1 которого указано, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, выразившимися в порче отремонтированной мягкой кровли здания цеха нейтрализации упавшими опорами и лотками высоковольтного кабеля, установленного без согласия заказчика, заказчик дополнительно поручает, а подрядчик принимает дополнительные обязательства по ремонту мягкой кровли здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

В п. 2 дополнительного соглашения определена стоимость дополнительных работ - 220 462 руб. 94 коп.

С учетом изложенного в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 441 120 руб. 52 коп., что подтверждается поименованными выше документами. Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

В письме N 8 от 15.03.2011 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" указало, что прокладка кабельной линии 6 кВ по крыше здания, расположенного по ул.Фронтовых бригад, 18, не согласовывалась (л.д. 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кабель по кровле указанного дома был проложен ответчиком неправомерно, доказательства обратного не представлены, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кабель толщиной в диаметре 3 см не может нанести столь большой урон больше чем половине кровли, не может быть принят, поскольку носит предположительный характер, документальных подтверждений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названному суждению не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 17.08.2011 N 3/679и-11 (л.д. 105-108), расчет стоимости работ по устранению повреждений кровли - объем причиненного ущерба - указан в представленных на исследование сметах; какие-либо замечания относительно расчета, примененных расценок, объемов и т.д. в данном заключении отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не может быть признан основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: возможно ли причинение ущерба кровли кабелем ААШв 3х95 (диаметр 3 см), проложенным по краю мягкой кровли здания в лотке на деревянной подложке, если учесть, что площадь кровли S-710,6 кв.м, а заявленная площадь повреждений S-490кв.м; возможен ли при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, частичный ремонт кровли в месте повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ремонт крыши произведен, повреждения устранены. Кроме того, из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 17.08.2011 следует, что определить характер и степень причиненного ущерба кровли невозможно, поскольку произведен ремонт кровли.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обоснованным и правомерным в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты осмотра кровли подписаны аффилированными лицами - истцом и ЗАО "ПКФ "Медфарм": Гимадиев Б.К. является директором названного общества, поэтому указанные акты не могут служить доказательством приведенных истцом доводов, отклоняется, поскольку спорный акт подписан истцом и представителем общества "ПКФ "Медфарм", главным инженером Соловьевым С.В.; доказательств того, что Гимадиев Б.К. и указанное закрытое акционерное общество являются аффилированными лицами, не представлено. Кроме того, следует отметить, что на осмотр мягкой кровли здания цеха нейтрализации, по результатам которого был составлен указанный акт, представитель ответчика вызывался.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-14170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина