Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16599/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-1908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Т. Ботвинникова, доверенность от 06.09.2011 N 2011/1092;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 183612);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 225039);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16599/2011, 13АП-16723/2011) ООО "РОСИЧ-экспедиция" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-1908/2011 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "РОСИЧ-экспедиция"

3-е лицо: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1)

о взыскании 3332707,51 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ-экспедиция" (ОГРН 1057811947489, адрес 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 52, литер А) (далее - ООО "РОСИЧ-экспедиция", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 3332707,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РОСИЧ-экспедиция" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не уполномочивал Плещунова А. Е. (Яковлева Я. В.) на принятие от своего имени груза от грузоотправителей (не выдавал ему доверенностей); приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-1686/10 такой факт не установлен; доверенности были получены Яковлевым Я. В. только после получения груза и подписания всех необходимых документов; в приговоре не определено, от кого Яковлев Я. В. получил доверенности; экспертиза подлинности доверенностей не проводилась, а ответчик не был привлечен в качестве какого-либо лица при рассмотрении и разрешении этого уголовного дела, хотя оно прямо затрагивает его права и обязанности; договоры-заявки N 127411 и N 127411 от 17.12.2009 подписаны лицом, личность которого невозможно установить, так как отсутствует расшифровка его подписи, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о наличии полномочий у этого лица на заключение подобных сделок от имени ответчика; подписи лиц, подписавших договор и указанные доверенности, отличаются от подписей лица, подписавшего заявки; передача заявок была инсценирована заинтересованными лицами позже получения груза мошенником.

Также ООО "РОСИЧ-экспедиция" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей уполномоченных лиц ответчика на доверенностях N 17 и N 18 от 17.12.2009 и письме исх. N 7 от 23.12.2009.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел пункты 2.5, 4.1.2, 4.2.3, 4.4.2, 4.5.1 договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и не исследовал вопрос наличия и надлежащего оформления путевого листа, заполнения путевого листа со стороны клиентов (ООО "Орими Трейд" и ООО "Регор-М"); отсутствие путевого листа свидетельствует о том, что ответчик транспортное средство к месту погрузки не подавал, а значит и не принимал груз; доказательств приемки груза уполномоченным представителем ответчика в деле не имеется; заявки были переданы после начала фактической погрузки; в приговоре суда не указано, от кого именно были получены доверенности.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Апелляционный суд протокольным определением от 26.10.2011 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт выдачи доверенностей N 17 и N 18 от 17.12.2009 ответчиком установлен приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-1686/10 от 22.12.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСИЧ-экспедиция" и ООО "Орими Трэйд" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008 N 7, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов на территории Российской Федерации, других стран СНГ и Европы.

Согласно факсимильной копии приложения N 1 к данному договору (заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 127411 от 17.12.2009, 10-00) на перевозку груза (чай, кофе в ассортименте) груз должен быть погружен 17.12.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, к. 2, грузоотправитель ООО "Орими Трэйд", доставлен 21.12.2009, грузополучатель и адрес разгрузки согласно ТТН. В заявке указано транспортное средство автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак С 237 ВН 177, п/п АС895278, водитель Плещунов А.Е., доверенность N 18 от 17.12.2009.

Между ООО "РОСИЧ-экспедиция" и ООО "Регор-М" также был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7 от 01.01.2008, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов на территории Российской Федерации, других стран СНГ и Европы.

Согласно факсимильной копии приложения N 1 к данному договору (заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 127411 от 17.12.2009, 10-00) на перевозку груза (чай, кофе в ассортименте) груз должен быть погружен 17.12.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, к. 2, грузоотправитель ООО "Регор-М", доставлен 21.12.2009, грузополучатель и адрес разгрузки согласно ТТН.

По заявке ООО "Орими Трэйд" груз был принят водителем Плещуновым А.Е. к перевозке 17.12.2009 в адрес грузополучателя ООО "Трансазия Лоджистик", по товарно-транспортной накладной N 29, согласно которой стоимость груза составляет 3074457,91 руб.

По заявке ООО "Регор-М" груз был принят водителем Плещуновым А.Е. к перевозке 17.12.2009 в адрес грузополучателя ООО "Трансазия Лоджистик", по товарно-транспортной накладной N 28, согласно которой стоимость груза составляет 258249,60 руб.

В пункт назначения вышеуказанный груз доставлен не был. Согласно письму ответчика N 7 от 23.12.2009, последний сообщает о приятых мерах по розыску автомобиля с грузом и обязуется информировать о результатах. 15.02.2010 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 1-1686/10.

В связи с утратой груза грузоотправителями были направлены в адрес ответчика претензии N 100 от 11.03.2010 и N 11/03-01 от 11.03.2010 о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции, которые были оставлены без ответа.

Похищенный груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов N PIC-002-005404 от 26.09.2008, заключенному с ООО "Орими Трэйд", и по договору страхования грузов N PIC-002-005405 от 26.09.2008, заключенному ООО "Регор-М".

Истец в рамках договоров страхования выплатил ООО "Орими Трэйд" страховое возмещение в размере 3074457,91 руб. и ООО "Регор-М" в размере 258249,60 руб., что подтверждается платежными поручениям N 771 от 18.08.2010 и N 274 от 17.08.2010.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что указанные суммы в общем размере 3332707,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции от 23.05.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга были представлены заверенные копии приговора по уголовному делу N 1-1686/10 от 22.12.2010, кассационного определения от 31.03.2011, допросов и обвинительного заключения по данному уголовному делу.

По результатам расследования уголовного дела приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-1686/10 от 22.12.2010 граждане Яковлев Я.В., Шевцов А.В., Лаврюк В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 приговор от 22.12.2010 Невского районного судом Санкт-Петербурга в отношении Лаврюка В.И. и Яковлева Я.В. изменен, их действия переквалифицированы без изменения меры наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Невского районного судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-1686/10 от 22.12.2010 установлено, что Лаврюк В.И. организовал, а Яковлев Я.В. и Шевцов А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана организованной группой в крупном и особо крупном размере.

Действия указанных лиц были направлены на хищение товара ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М", перевозимого из Санкт-Петербурга в Краснодар для получателя ООО "Трансазия Лоджистик" экспедитором ООО "РОСИЧ-экспедиция" по заключенным с ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М" договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7 от 01.01.2008. При этом использовался ранее утраченный паспорт на имя Плещунова А.Е. и подложные документы на автомобиль МАЗ.

Во исполнение преступных намерений указанные лица 16.12.2009 предоставили в ООО "РОСИЧ-экспедиция" заведомо ложные сведения о водителе Плещунове А. Е. и автомобиле МАЗ согласно двум заключенным в тот же день факсимильной связью договорам с ООО "76 регион" на перевозку и на экспедирование груза.

Яковлев Я.В. путем обмана около 16 час 28 мин лично получил доверенности N 17 и N 18, выданные 17.12.2009 ООО "РОСИЧ-экспедиция" на имя водителя-экспедитора Плещунова А.Е. с указанием в них данных ранее утраченного паспорта. После чего, около 20 часов по окончании погрузки товара в полном объеме по двум накладным, под управлением автомобиля МАЗ Шевцовым А.В. покинул территорию складского терминала. Товар из корыстных побуждений похитили, чем причинили ущерб ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М".

Таким образом, в приговоре прямо указано, что доверенности N 17 и N 18 от 17.12.2009 на имя водителя-экспедитора Плещунова А.Е. были выданы именно ООО "РОСИЧ-экспедиция".

То обстоятельство, что доверенности водитель получил на складе, не опровергает факта выдачи таких доверенностей ООО "РОСИЧ-экспедиция".

Время, указанное на заявках на перевозку, не свидетельствует о времени достижения соглашения об условиях перевозки, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе из показаний сотрудника ответчика Николаева Р. А., фактически заявка на организацию перевозки поступила ответчику до 17.12.2009, и уже 16.12.2009 ответчик приступил к организации перевозки, заключил договор с ООО "76 регион".

Следовательно, приговором подтверждается получение в ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М" похищенного товара по доверенностям, выданным ответчиком. Документы для получения доверенностей предоставил Яковлев Я.В., и его подпись была удостоверена в выданных доверенностях на получение груза.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на содержание договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие путевого листа подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных в приговоре суда по уголовному делу обстоятельств относительно хищения застрахованного истцом груза, полученного по выданным экспедитором - ответчиком доверенностям.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности - возмещения убытков (реального ущерба), связанных с утратой (хищением) груза, не представил.

Между ответчиком и ООО "Орими Трэйд", ООО "Регор-М" были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 7 от 01.01.2008 с идентичным содержанием.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 данных договоров ответчик обязался доставлять грузы в пункты назначения и совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов. В силу пунктов 5.2 договоров сторона, привлекающая третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора третьим лицом несет перед другой стороной ответственность как за свои собственные действия.

Суд первой инстанции правомерно, на основании всестороннего и полного изучения имеющихся в деле доказательств, посчитал, что хищение груза по спорной перевозке произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 7 от 01.01.2008.

В результате хищения грузов были причинены убытки ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М", которые возмещены истцом по договорам страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика 3332707,51 руб. выплаченного ООО "Орими Трэйд" и ООО "Регор-М" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-1908/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов