Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17019/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-8613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17019/2011) закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-8613/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах"

к закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д"

о возмещении убытков в порядке суброгации

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах" (далее - ЗАСО "Белнефтестрах") по суброгации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д") 34 236 рублей 38 копеек, в том числе 29 464 рубля 52 копейки возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 10.11.2008, автомобиля марки DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак М 409 ХЕ 39, по вине водителя Szczygielski Krzysztof, управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак LLU57GT, принадлежащим Czubaszek Dariusz, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0402006114, и 3 582 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 28.02.2009 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАСО "Белнефтестрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, представленный им отчет независимого эксперта Токарчук Н.Н. N 08-287/1 от 18.11.2008 является допустимым доказательством, на основании которого можно установить величину причиненного ущерба.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 на территории склада временного хранения ЗАО "Фирма Арко" у дома 18А на Открытом шоссе в г. Москве Szczygielski Krzysztof, управлявший ТС VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак LLU57GT, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак LL58PU, при движении задним ходом на парковочное место совершил наезд полуприцепом на стоящий на стоянке автомобиль DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак М 409 ХЕ 39, в котором находился водитель Черкасов О.С. Автомобилю DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак М 409 ХЕ 39, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Полка ДПС ГИБИДД УВД по ВАО г. Москвы.

Согласно определению от 10.11.2008 инспектора Полка ДПС ГИБИДД УВД по ВАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Szczygielski Krzysztof усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность Czubaszek Dariusz за причинение вреда при использовании на территории Российской Федерации ТС VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак LLU57GT, застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0402006114. Однако автомобилю DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак М 409 ХЕ 39, вред причинен в результате непосредственного взаимодействия с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак LL58PU, гражданская ответственность Czubaszek Dariusz за причинение вреда которым застрахована по полису ОСАГО ААА N 0402006137. Иск заявлен по полису ОСАГО ААА N 0402006114.

На момент происшедшего транспортного происшествия автомобиль автомобиль DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак М 409 ХЕ 39, был застрахован по риску "ущерб" в ЗАСО "Белнефтестрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис НС N 008718).

ЗАСО "Белнефтестрах" признало событие страховым случаем и на основании Заключения о размере причиненного транспортному средству вреда от 25.11.2008 и Калькуляции стоимости ремонта от 25.11.2008 выплатило ООО "Пешка-Т" страховое возмещение в сумме 29 464 рубля 52 копейки по платежному поручению N 1194 от 10.12.2008. При этом не учтено снижение размера ущерба вследствие износа подлежащих замене узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Следовательно, владелец источника повышенной опасности полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак LL58PU, обязан возместить ЗАСО "Белнефтестрах" вред по законодательству Российской Федерации. Однако к нему иск не предъявлен.

ЗАСО "Белнефтестрах", в качестве выгодоприобретателя, на основании полиса ОСАГО ААА N 0402006114 заявлен иск к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" - страховщику гражданской ответственности Czubaszek Dariusz за причинение вреда при использовании ТС VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак LLU57GT. К этим отношениям, в соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должно применяться право России.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14 февраля 2008 г. О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная практика применения законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев прицепа (полуприцепа) определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 13884/07. В постановлении выражена правовая позиция, в соответствии с которой суды, установив наличие ударных взаимодействий между транспортными средствами, ошибочно связали их с механизмом дорожно-транспортного происшествия, а не с наступающими правовыми последствиями в виде обязанности страхового общества произвести страховую выплату и необоснованно поддержали отказ общества в страховой выплате в сумме 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа, оформленному полисом.

Ответственность владельца полуприцепа и тягача, как и обязанность страховщика по страховому возмещению вреда, причиненного полуприцепом или тягачом, имеет хотя и однородные, но самостоятельные основание и предмет.

Необоснованный иск по требованию о страховом возмещении вреда при использовании автомобиля-тягача не подлежит удовлетворению за счет обязательства о страховом возмещении вреда, фактически причиненного при использовании полуприцепа.

Апелляционный суд также полагает, что ЗАСО "Белнефтестрах" необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу выгодоприобретателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано общее определение денежного обязательства, которое заключается в возложении на должника обязанности уплатить деньги в качестве средства платежа по денежному долгу.

Определение обязательства дано в общем виде в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Понятие "обязательство" делится на: требование и долженствование, обязанность.

Требование учитывать указанную структуру обязательства содержится в части третьей пункта 1 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14, выделяющей денежное обязательство и денежную обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Постановлением от 8 октября 1998 года N 13/14 круг регулируемых статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений расширен и её действие распространено с денежных обязательств (как группы отдельных видов обязательств) на денежные обязанности (встречное предоставление деньгами в неденежном обязательстве). При этом в денежных обязательствах проценты реализуют функцию возмездности временного пользования денежными средствами независимо от наличия или отсутствия просрочек оплаты, а при просрочке исполнения денежной обязанности в денежных (заём, кредит, страхование) и не денежных обязательствах (подряд, перевозка, поставка) на проценты возложена функция гражданско-правовой ответственности как одного из видов законной неустойки.

Пункт 6 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 закрепляет правило, согласно которому кредитору по денежному обязательству, возникшему из договоров, условия которых предоставляют возможность взыскивать проценты, установленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется право выбора между данными процентами и неустойкой, если она предусмотрена договором или законом.

Как правило, кредитор выбирает ту меру ответственности, которая наиболее полно обеспечивает соблюдение его имущественного интереса и способствует возмещению понесенных убытков. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка установлена законом, она подлежит взысканию в том размере, который определен законом. Стороны своим соглашением не могут ни уменьшить ее размер, ни согласовать условия об освобождении от выплаты такой неустойки. Смысл диспозиции статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что, если установлена законная неустойка, только она и подлежит применению в размере не меньшем, чем определено законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 1 марта 2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании страхового возмещения противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по полису ОСАГО ААА N 0402006137 ЗАСО "Белнефтестрах" с требованием о страховой выплате к ЗАО СК "Мегарусс-Д" не обращалось. 30-дневный срок страховой выплаты или отказа в выплате не истек.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-8613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова