Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7202/11

г. Саратов

Дело N А06-3328/2011

резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Юга" - Токарев С.В., по доверенности от 30.06.2011,

от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Любимова О.Н., по доверенности N 235 от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года,

по делу N А06-3328/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании штрафной неустойки в размере 57 337 руб. 01 коп. за просрочку оплаты оказанных в марте 2011 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 г. N 2, а также судебные расходы,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 57 337 руб. 01 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2011 года по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана штрафная неустойка в сумме 40 000 рублей, а также 2 293 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами. Истец просит изменить решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки, считая, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как рассчитанная неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, оспаривая состоявшийся судебный акт, наоборот указывает на недостаточное снижение неустойки судом первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт несения им убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне в соответствии с положениями ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик по договору) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель по договору) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора; исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.18 дополнительного соглашения). До настоящего времени указанный договор является действующим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 681.

ОАО "МРСК ЮГА", согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2007, реорганизовано в форме присоединения к нему иных юридических лиц, в том числе ОАО "Астраханьэнерго".

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца

- 10% стоимости услуг, указанных в счете, до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

За март 2011 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг.

По Акту N 30-00-0001473 от 31 марта 2011 г., подписанному сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг на отключение-подключение потребителей составила 873 195 руб. 62 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, согласно принятых ответчиком без разногласий, составила 340 788 400 руб. 30 коп., что также подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2011 года на указанную сумму.

Общая стоимость услуг без разногласий составила 341 661 595 рублей 92 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, предусмотренных в пункте 7.7 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 57 337 руб. 01 коп. за период с 16.04.2011 по 27.04.2011.

Принимая решение в части взыскания неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда правильным и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что окончательная оплата за март 2011 года ответчиком произведена не 15 апреля 2011 года, а 27 апреля 2011 года, т.е. с незначительным нарушением срока, тем более, что оплата ответчиком частично производилась 08.04.2011 до наступления окончательного срока.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению платы явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года по делу N А06-3328/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин