Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6288/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-13663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьих лиц:

строительно - гаражного кооператива N 5 при Ярославском радиозаводе - Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 04.04.2011; Сорокина М.О. и Сорокиной В.А. - Демьянчука, действующего на основании доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-стояночного кооператива-4 при Ярославском радиозаводе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-13663/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по исковому заявлению гаражно-стояночного кооператива-4 при Ярославском радиозаводе (ИНН: 7607007225, ОГРН: 1097604004640)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третьи лица: Сорокина Валентина Александровна, Сорокин Михаил Олегович, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ярославской области", строительно-гаражный кооператив "N 5 при Ярославском радиозаводе" (ИНН: 7604199310, ОГРН: 1117604003472),

об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

гаражно-стояночный кооператив-4 при Ярославском радиозаводе (далее - истец, ГСК-4) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, УЗР) об определении местоположения границ земельного участка ГСК-4 по ул. Пирогова г. Ярославля (в месте пересечения с Костромским шоссе) согласно межевому делу ООО "Кадастр-Сервис" в пределах площади 11 871 кв. м. Требования истца, по сути, сводились к тому, что проезд между ГСК-4 и СГК N 5 должен быть отнесен к землям ГСК-4 и основывались на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены строительно - гаражный кооператив "N 5 при Ярославском радиозаводе" (далее - СГК N 5), Сорокина Валентина Александровна, Сорокин Михаил Олегович, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в удовлетворении искровых требований ГСК-4 отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что из материалов дела однозначно не следует, что земельный участок площадью 0,6 га под спорным проездом был выделен ГСК-4.

Гаражно-стояночный кооператив-4 при Ярославском радиозаводе с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предполагать, что земельный участок в размере 1,5 га, выделенный Ярославскому радиозаводу, занят в настоящее время ГСК-4 и СГК N 5 неверно, СГК N 5 зарегистрирован как юридическое лицо в 2011 году. Истец указывает, что доказательства о передаче прав на земельный участок СГК N 5 отсутствуют; достоверно не установлено местонахождение газопровода. Кроме того, дорогу организовали члены ГСК-4, земельный участок предоставлялся истцу без дороги. Относительно разных показателей площадей заявитель жалобы пояснил, что свидетельство выдавалось на земли общего пользования (проходы, проезды, дорога). Также истец обращает внимание апелляционного суда, что право на земельный участок возникает на основании акта компетентного органа, просит учесть, что за фактически занимаемый земельный участок истцом уплачивается земельный налог. ГСК-4 полагает, что спорная подъездная дорога должна быть включена в состав земельного участка истца. Подробные доводы ГСК-4 изложены в апелляционной жалобе.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Третьи лица СГК N 5, Сорокина В.А и Сорокин М.О. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что истцу правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СГК N 5, Сорокиной В.А и Сорокин М.О. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил, что принять участие в судебном заседании не сможет; ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 10.12.1969 N 843 Ярославскому радиозаводу отведен для строительства индивидуальных автогаражей боксового типа земельный участок площадью 0,90 га по улице Пирогова. Этим же решение Ярославский радиозавод был обязан осуществить строительство гаражей, инженерных коммуникаций и благоустройства территории за счет средств владельцев машин. Решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 13.10.1971 N 664 Ярославскому радиозаводу расширен земельный участок для строительства индивидуальных автогаражей боксового типа по улице Пирогова на 0,6 га (том 1, листы дела 20-21).

Постановлением мэра города Ярославля от 20.01.1993 N 94 земельный участок площадью 4140 кв.м. (земли общего пользования) передан в бессрочное (постоянное) пользование ГСК-4. Указанным постановлением комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города Ярославля было предписано выдать ГСК-4 свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования (том 1, лист дела 28).

Земельный участок площадью 4140 кв.м был поставлен на кадастровый учет 29.07.2008 с присвоением кадастрового номера 76:23:060522:18. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2008 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, лист дела 32).

С целью определения границы земельного участка и внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости по заданию ГСК-4 кадастровым инженером Малыхиным Д.В.(ООО "Кадастр-сервис") были проведены работы по межеванию земельного участка, площадь которого определена в 11871 кв.м. (том 1, листы дела 39-50).

Вместе с тем, УЗР не согласовало границы данного земельного участка в порядке статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что оформлено записью в корректурном листе к межевому плану от 25.01.2010, поскольку в границы земельного участка необоснованно включен проезд между ГСК-4 и СГК N 5, данная дорога должна остаться в государственной собственности (том 1, лист дела 36).

Для урегулирования данного вопроса истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован статьей 39 Закона N 221-ФЗ.

Согласно статье 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение земельных споров осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении проезда между ГСК-4 и СГК N 5. Истец полагает, что указанный проезд должен быть отнесен к землям ГСК-4.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие права ГСК-4 на спорную часть земельного участка, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что для строительства индивидуальных автогаражей боксового типа по улице Пирогова в г. Ярославле были предоставлены два земельных участка общей площадью 1,5 га. Однако из содержания решений исполкома городского Совета народных депутатов следует, что участки предоставлялись Ярославскому радиозаводу, а не истцу (том 1, листы дела 20-21). При Ярославском радиозаводе было образовано несколько гаражных кооперативов, в том числе N 4 и N 5.

При сопоставлении места расположения земельных участков 0.9 га и 0,6 га на выкопировке 1971 года (том 1, лист дела 38) со схемой расположения гаражей (том 1, лист дела 26) судом установлено, что прирезаемый участок 0,6 га был ориентировочно расположен до газопровода высокого давления, который в настоящее время находится в границах земельного участка, занимаемого СГК N 5. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, утверждая о том, что все данные являются приблизительными, заявитель жалобы, документально их не опроверг.

Следовательно, на части земельного участка, предоставленного Ярославскому радиозаводу в 1971 году, размещен СГК N 5, а проезд между кооперативами находится в границах земельного участка площадью 0,6 га.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует, что земельный участок под спорным проездом был выделен ГСК-4, земельным участком, предоставленным Ярославскому радиозаводу в 1971 году, пользовались как истец, так и СГК N 5.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ГСК-4 в удовлетворении заявленных требований об определении местоположения границ земельного участка ГСК-4 по ул. Пирогова г. Ярославля (в месте пересечения с Костромским шоссе) согласно межевому делу ООО "Кадастр-Сервис" в пределах площади 11 871 кв. м.

Кроме того, необходимо учитывать, что на территории ГСК-5, в том числе на прилегающей территории к гаражным боксам третьих лиц имеется газопровод высокого давления, по которому проезд запрещен; спорный проезд является наиболее обустроенным и удобным для третьих лиц и ГСК N 5; спорный участок также является пожарным проездом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что земельный участок под спорным проездом был выделен истцу, основания для определения границ рассматриваемого земельного участка с учетом земельного участка, занятого проездом, отсутствуют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что благоустройство дороги осуществлялось за счет средств членов ГСК-4, а также на то, что истцом уплачивался земельный налог за фактически занимаемый земельный участок, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о правах на земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, вынесенным с соблюдением баланса интересов сторон, а основания для его изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГСК-4, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-13663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-стояночный кооператив-4 при Ярославском радиозаводе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина