Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7754/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А81-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2011) индивидуального предпринимателя Слободина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года по делу N А81-2637/2011 (судья Черноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слободина Геннадия Александровича (ОГРН 306890515200070, ИНН 890501996920) к индивидуальному предпринимателю Роштову Евгению Валерьевичу (ОГРН 307890505800031, ИНН 890506242349) о взыскании 806 279 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Слободина Геннадия Александровича - представитель Евстегнеев А.Ю. (паспорт, доверенность N 7-5032 от 17.10.2011 сроком действия один год), после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Роштова Евгения Валерьевича - не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Слободин Геннадий Александрович (далее - ИП Слободин Г.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Роштову Евгению Валерьевичу (далее - ИП Роштов Е.В., ответчик) о взыскании долга в размере 741 972 руб., составляющего стоимость неоплаченного дизельного топлива, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 307 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу N А81-2637/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 руб. 42 коп.

ИП Слободин Г.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении отношений по продаже топлива между ответчиком и ООО "Гидроимпульс", поскольку последнее именно в адрес истца выставляло счета-фактуры на оплату дизельного топлива, приобретённого по спорной топливной карте; данные счета-фактуры оплачены истцом обществу путём зачёта взаимных требований, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

ИП Роштов Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19.10.2011, объявлялся перерыв до 26.10.2011. После перерыва в заседание суда не явился представитель истца.

В судебном заседании до перерыва представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании, ссылаясь в обоснование невозможности представления суду первой инстанции на то, что факт расчётов истца с обществом "Гидроимпульс" не ставился под сомнение.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными истцом обстоятельства невозможности представления данных документов в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции; истец не обосновал правовое значение для существа спора.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении актов взаимозачётов, переписки истца с ООО "Гидроимпульс" и копий путевых листов следует отказать.

При этом представленные в составе дополнительных доказательств счета-фактуры и товарные накладные имеются в материалах дела (том 1 л.д. 17-38), в связи с чем необходимость их дополнительного приобщения к материалам дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 004/1 об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Транспортные услуги исполнитель оказывал собственным транспортным средством: автомобилем КАМАЗ 44108-10 государственный номер Е072ВВ/89 с полуприцепом ППЦ НЕФАЗ-96741-30 государственный номер АМ0448/89 (пункт 1.2 договора N 004/1).

Как указывает истец, перевозка груза осуществлялась для ООО "Гидроимпульс", в связи с чем последним предложено ИП Слободину Г.А. воспользоваться в целях упрощения расчётов между сторонами топливной картой системы "Ликард" N 7002401100000151835.

Далее истец указывает, что топливная карта была передана с устного согласия ответчика его водителю Попцову Н.М. и использовалась им.

По данным истца, за период с 02.02.2009 по 16.04.2010 по карте всего получено 38369 литров дизельного топлива на общую сумму в 741 972 руб.

Ответчик как исполнитель по договору N 004/1 обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (пункт 3.14).

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи дизельного топлива, поэтому на ответчике как покупателе лежит обязанность по оплате дизельного топлива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не признал наличие между ним и истцом договорных отношений по использованию топливной карты.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем иске истец заявляет о наличии у ответчика обязанности оплатить товар.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из чего, правила бухгалтерского учёта хозяйственных операций, установленные согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" для организаций, обязательны для предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ, в отношении сделок, совершённых предпринимателями, действует требование об обязательности письменной формы сделки (пункт 1 части 1 статьи 161 Г КРФ) - в данном случае - сделки купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ, условия сделки, в отношении которой не соблюдены требования об обязательной письменной форме, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Заявляя о взыскании стоимости товара с ИП Роштова Е.В., истец должен был представить допустимые доказательства наличия между сторонами письменной сделки и её условий в соответствии с изложенными выше нормами.

В деле отсутствуют исходящие от ИП Роштова Е.В. письменные документы, свидетельствующие о волеизъявлении получать от ИП Слободина Г.А. дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенным условием для договора поставки является наименование и количество товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 3.14 договора N 004/1 на оказание автотранспортных услуг сторонами согласовано, что исполнитель несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства в течение всего периода оказания услуг, по оплате труда персонала, управляющего транспортными средствами, по охране транспортного средства и прочие.

Данный пункт и иные условия договора N 004/1 соглашения о том, что ответчик приобретает у истца дизельное топливо не содержит.

Представленный в материалы дела акт от 03.02.2009 приёма-сдачи топливной карты ООО "Лукойл-Интер-Кард" (том 1 л.д. 16) содержит указание на передачу карты системы "Ликард" N 7002401100000151835 инженером МТС А.В. Бекчивой гражданину Мурга С.П.

Из акта от 03.02.2009 приёма-передачи топливной карты ООО "Лукойл-Интер-Кард" (том 1 л.д. 120) следует, что гражданин Мурга С.П. передал в пользование, а водитель АЦ-16 КАМАЗ гос. N Е072ВВ/86 Попцов принял карту системы "Ликард" N 7002401100000151835.

Согласно справке от 26.05.2011 ООО "Гидроимпульс", Мурга С.П. работает в ООО "Гидроимпульс" в должности главного технолога с 17.07.2008 по настоящее время (том 1 л.д. 121).

Имеющиеся материалы дела подтверждают только факт передачи карты обществом "Гидроимпульс" непосредственно Попцову.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не обосновал правовое отношение представленных им в материалы дела счётов-фактур, выставленных ему обществом "Гидроимпульс" на оплату дизельного топлива, к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком.

Ответчик не оспаривает свою обязанность обеспечить транспорт топливом при исполнении договора N 004/1.

Однако, по данному иску не доказано, что ответчик приобрел его у истца, что топливо, которое истец считает своим, передано им именно ответчику, что имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные (продавец ООО "Гидроимпульс", покупатель ИП Слободин Г.А.) имеют отношение к отгрузке по топливной карте N 7002401100000151835, что эта карта передана в распоряжение истцу, что истец передал её в распоряжение ответчику (или его уполномоченному представителю).

Условие договора N 004/1 об оказании автотранспортных услуг посредством автомобиля Камаз рег. знак Е072ВВ/89 не свидетельствует, что этот автомобиль использовался исключительно ответчиком.

Не доказано наличие полномочий у Попцова действовать от имени ИП Роштова Е.В. при получении топливной карты и её использовании. Соответствующая доверенность не представлена, иная правовая связь этого лица с ИП Роштовым Е.В. (трудовые или иные правоотношения) из материалов дела не усматривается.

Не доказано, что если Попцов и получал топливо по этой карте, то оно использовано ИП Роштовым Е.В. (в его предпринимательских интересах).

Одобрение ИП Роштовым Е.В. действий Попцова из материалов дела не следует, ответчиком прямо отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме фамилии об этом лице других сведений нет, отмечает, что товарные накладные (ООО "Гидроимпульс" - ИП Слободин Г.А.) не соответствуют требованиям к такого рода документам, поскольку отметок о получении товара конкретным лицом не содержат, требованиям о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не соответствуют.

Распечатки, представленные истцом в подтверждение конкретных отгрузок по топливной карте N 7002401100000151835 (том 1 л.д. 84 - 119), подписи Попцова или ИП Роштова Е.В. не содержат.

Условием удовлетворения исковых требований является доказанность необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств фактических обстоятельств, заявленных как основания иска, что в настоящем деле места не имеет.

Оценив повторно материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято в полном соответствии со статьёй 168 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года по делу N А81-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева