Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4375/11

г. Красноярск

28 октября 2011 г.

Дело N А33-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Единой комиссии УВД по г. Красноярску: Еременко Н.В. - представителя по доверенности от 07.07.2011,

от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское": Еременко Н.В. - представителя по доверенности от 08.06.2011 N 38/51,

от ООО "СК "Согласие": Ахпашевой Т.В. - представителя по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-5418/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Единой комиссии УВД по г. Красноярску о признании незаконными действий по признанию победителем конкурса ЗАО СО "Надежда" и под вторым номером ООО "Росгосстрах", оформленных протоколом N 0119100012611000003-3 от 30.03.2011; к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144) (далее - МУ МВД "Красноярское"), к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) (далее - ЗАО СО "Надежда") о признании государственного контракта N 231 от 19.04.2011, заключенного между ЗАО СО "Надежда" и Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" недействительным (с учетом уточнения предмета спора - л.д. 193, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ингосстрах" (ОАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179), открытое акционерное общество "Россия" (ОАО "Россия") (ИНН 7702075923), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") (ИНН 2310077857).

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 в качестве ответчика по первому требованию привлечена Единая комиссия УВД по г. Красноярску; в связи с реорганизацией УВД по г.Красноярску произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО СО "Надежда" были представлены сведения, которые в будущем будут неисполнимы (в частности, срок рассмотрения заявлений о страховой выплате составляет 30 минут), поскольку в течение 30 минут ЗАО СО "Надежда" не сможет принять решение о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение на расчетный счет потерпевших, так как необходимо будет провести ряд процедур, позволяющих соблюсти законные интересы всех лиц, участвующих в правоотношениях, регулируемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

МУ МВД "Красноярское" и Единая комиссия УВД по г. Красноярску представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что при рассмотрении и оценки заявок у членов Единой комиссии не возникло сомнений в достоверности сведений, представленных участниками конкурса, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств минимальный срок рассмотрения заявлений не предусмотрен. Срок осуществления страховой выплаты определяется каждой страховой компанией самостоятельно и является результатом организации деятельности этой компании, начиная от порядка принятия документов и заканчивая работой с банком при перечислении денежных средств. Таким образом, члены Единой комиссии и заказчик обоснованно считали, что информация о рассмотрении заявления о страховой выплате в течение 30 минут, представленная ЗАО СО "Надежда", является достоверной. Соответственно, оснований для отказа в допуске к проведению конкурса кого-либо из участников у Единой комиссии и заказчика не имелось.

До начала исследования доказательств представитель ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения антимонопольной службы Управления по Красноярскому краю N 269-14-11 от 04.10.2011.

Представитель Единой комиссии УВД по г. Красноярску и МУ МВД "Красноярское" возразил в отношении удовлетворения ходатайства ООО "СК "Согласие" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данное доказательство является новым, поскольку принято после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Единой комиссии УВД по г. Красноярску и МУ МВД "Красноярское" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2011 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса УВД г. Красноярска на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УВД по г. Красноярску (л.д. 31-34, т. 1).

Согласно конкурсной документации - информационной карте открытого конкурса N 3 победителем конкурса признается участник размещения заказа, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер, в предложении о качестве услуг должно содержаться указание срока рассмотрения заявлений о страховой выплате в днях (л.д. 51-68, т. 1).

Участниками размещения заказа были представлены заявки, согласно которым срок рассмотрения заявлений о страховой выплате был определен следующим образом:

- ООО Страховая компания "Согласие" (заявка N 1) - 1 рабочий день;

- ЗАО СО "Надежда" (заявка N 2) - 0,02 дня (0,5 часа);

- ОАО "Ингосстрах" (заявка N 4) - 1 день;

- ОАО "Россия" (заявка N 5) - 1 день;

- ООО "Росгосстрах" (заявка N 6) - в течение 1 дня (л.д. 87-97, т. 1).

В соответствии с протоколом от 30.03.2011 N 0119100012611000003-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ЗАО СО "Надежда", под вторым номером - ООО "Росгосстрах". При этом ЗАО СО "Надежда" получило максимальное количество баллов (30) при оценке в качестве критерия срока выплаты - 0,02 дня (0,5 часа), что явилось причиной признания указанной организации победителем (л.д. 104-113, т.1).

19.04.2011 между ЗАО СО "Надежда" (страховщик) и Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (страхователем) заключен государственный контракт N 231, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств, принадлежащих страхователю, на территории Российской Федерации (л.д. 105-107, т.2).

Заявитель, полагая, что указанный ЗАО СО "Надежда" в заявке срок выплаты является недостоверным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов конкурса.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 03.11.2010) (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 28 и частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" как участник конкурса вправе обжаловать действия Единой комиссии и государственный контракт, заключенный по результатам проведения конкурса в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Из содержания указанной нормы следует, что Единая комиссия обязана отстранить участника конкурса в случае установления недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа.

По мнению заявителя, такими недостоверными сведениями, является указание ЗАО СО "Надежда" на то, что сроком рассмотрения заявления о страховой выплате является 0,02 дня (0,5 часа).

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона. При проведении конкурса на право заключить контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов (пункт 6 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В случае, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракты на выполнение поисковых научно-исследовательских работ с несколькими участниками размещения заказа, конкурсная комиссия присваивает первый номер нескольким заявкам на участие в конкурсе, содержащим лучшие условия исполнения контракта. При этом число заявок на участие в конкурсе, которым присвоен первый номер, должно равняться указанному в конкурсной документации количеству контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ.

Пунктом 9 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО "СК "Согласие" полагает, что сведения о сроке рассмотрения заявления о страховой выплате, представленные ЗАО СО "Надежда", являются недостоверными, поскольку в течение 30 минут ЗАО СО "Надежда" не сможет принять решение о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение на расчетный счет потерпевших, так как необходимо будет провести ряд процедур, позволяющих соблюсти законные интересы всех лиц, участвующих в правоотношениях, регулируемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время сведения о времени рассмотрения заявления о страховой выплате в течение какого-либо периода времени, отраженные в заявках участников размещения заказа, являются одним из условий исполнения контракта, который еще не заключен, то есть касаются будущего времени, намерения участников размещения заказа исполнять контракт на указанных условиях.

Таким образом, поскольку частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, запрета на уменьшение срока рассмотрения в названной норме не содержится, следовательно, установление участником конкурса срока рассмотрения заявления о страховой выплате меньшего, чем 30 дней, не противоречит требованиям законодательства.

При этом в компетенцию Единой комиссии при осуществлении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не входит разрешение вопроса о том, сможет ли участник размещения заказа в будущем исполнить контракт на указанных условиях. Данное обстоятельство касается как указания на срок рассмотрения заявки в один день, так и в 0,02 дня.

Таким образом, вывод Единой комиссии о том, что условия, предложенные ЗАО СО "Надежда" о рассмотрении заявлений о страховой выплате в срок 0,02 дня, по сравнению со сроком - 1 день, предложенный ООО "СК "Согласие", являются лучшими, обоснован и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, доводы ООО "СК "Согласие" о недостоверности сведений, изложенных в заявке ЗАО СО "Надежда", отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Единая комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", процессуальных нарушений при совершении оспариваемых действий арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Единой комиссии УВД по г. Красноярску по признанию победителем конкурса ЗАО СО "Надежда" и под вторым номером ООО "Росгосстрах", оформленных протоколом N 0119100012611000003-3 от 30.03.2011 соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя - ООО "СК "Согласие" не нарушают.

Следовательно, государственный контракт N 231 от 19.04.2011, заключенный между ЗАО СО "Надежда" и Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское", соответствует закону, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений при проведении открытого конкурса заказчиком - Единой комиссией при УВД г. Красноярска не допущено, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в иске о признании незаконными действий по признанию победителем конкурса ЗАО СО "Надежда" и под вторым номером ООО "Росгосстрах", оформленных протоколом N 0119100012611000003-3 от 30.03.2011, и о признании государственного контракта N 231 от 19.04.2011, заключенного по результатам конкурса, недействительным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности за 30 минут рассмотреть заявление и принять решение о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение на расчетный счет потерпевших, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств невозможности принятия страховщиком соответствующего решения за указанный период времени заявителем не представлено. Вопрос о перечислении страхового возмещения на расчетный счет к условию о сроке рассмотрения заявления не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-5418/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "СК "Согласие").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-5418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская