Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-12012/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-17537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-17537/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648012625, ОГРН 1031644201731), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Отделу Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району г. Зеленодольска Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

об отмене постановления от 12 июля 2011 года N 0326-2011-0631,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району города Зеленодольска Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, Отдел) об отмене постановления от 12 июля 2011 года N 0326-2011-0631 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом, при вынесении решения не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в прачечной отсутствует противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30 (п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- дверь, отделяющая пищеблок от других помещений не противопожарная (п.п. 2, 3 ст. 88 N 123-ФЗ);

- спальные помещения групповых ячеек на 1-ом и 2-ом этажах не обеспечены дополнительным эвакуационным выходом (п. 5.2.12 СП 1.13130.09);

- в коридорах путей эвакуации покрытие пола выполнено горючими материалами (линолеум) (п. 6. табл. 28.29 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года);

- на путях эвакуации в лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1);

- система (установка) оповещения людей о пожаре не соответствует нормативным требованиям, должна быть 2-го типа (НПБ 104-03);

- не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36);

- отсутствуют двери предусмотренные проектом в поэтажных коридорах (ППБ 01-03 п. 40);

- наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41);

- на дверях лестничных клеток и поэтажных коридоров отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- объект не оборудован каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (СП 5.13130.2009 п. 14.4);

- планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 16);

- отсутствует наружная пожарная лестница на кровлю здания (ст. 90, п. 1, 2 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года);

- отсутствует ограждение на кровле (п. 16 ст.90 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года).

На основании материалов проверки административным органом составлен протокол от 11 июля 2011 года N 0326-2011-0631 в отношении заявителя об административном правонарушении (л.д. 69), а 12 июля 2011 года вынесено постановление N 0326-2011-0631 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Нарушений, допущенных при производстве по административному делу судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, норм законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено судом согласно Уставу Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 27 "Журавушка", является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово - хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для правомерного привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В материалах дела содержаться сведения о том, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1973 году, и как указывает заявитель в апелляционной жалобе введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие норм регламентирующих требования к пожарной безопасности.

В связи с тем, что здание детского сада после его постройки было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что положения сводов правил пожарной безопасности не распространяются на здание Учреждения, несостоятелен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с учетом большого количества выявленных нарушений, в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что применение в данном случае административного штрафа в сумме 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем допущено значительное количество нарушений правил пожарной безопасности, а поэтому суд считает, что с учетом характера деятельности, осуществляемой Учреждением и допущенных нарушений, санкция в виде административного штрафа в минимальном размере избрана административным органом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-17537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева