Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9456/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-9456/2011 Дело N А76-7618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Гончаренко Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7618/2011 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" - Сибриков М.А. (доверенность от 05.08.2011);

Гончаренко Елена Ивановна (паспорт)

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" (далее - ООО Охранное предприятие "Витязь-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Елене Ивановне (далее - ИП Гончаренко Е.И., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам возмездного оказания услуг N 247 от 01.07.2009 за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в размере 21 300 руб., N 18 от 01 07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 в размере 2 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.05.2011 в размере 1 446 руб., всего 25 546 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 исковые требования ООО Охранное предприятие "Витязь-3" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончаренко Е.И. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гончаренко Е.И. сослалась на то, что поскольку она не арендовала с 01.08.2009 помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 40, то и не могла пользоваться услугами истца. Письма о расторжении договоров с истцом были вручены 20.06.2009 продавцу магазина "Пивная застава" для дальнейшей передачи представителю истца. Полагает, суд не учел, что ответчик акты оказанных услуг не подписывала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договорные отношения на аренду жилого помещения были расторгнуты надлежащим образом. Заявление о расторжении договора с истцом были переданы продавцу, после чего ответчик считает себя исполнившим обязанность по извещению истца о намерении расторгнуть договор. Пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовать не могла по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что с 01.09.2010 спорное помещение занимало другое лицо. Утверждает, что акты были вручены продавцу нового арендатора, подпись которого в них имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик, получив копию искового заявления, не воспользовался своим правом на защиту. Пояснил, что акты оказанных услуг вручаются продавцам ежеквартально. Утверждает, что демонтаж оборудования был произведен в 2010 году.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО ОП "Витязь- 3" и ИП Гончаренко Е.И. был заключен договор N 247 об экстренном вызове вооруженного наряда, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика осуществляет прием поступающих с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения сигналов "Тревога" и обеспечивает экстренный выезд вооруженного наряда на объект: магазин "Пивная застава" г. Челябинск, ул. Красная, 40, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и размерах, определяемых договором (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 41- 42).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 1 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца включительно в размере, установленном п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик оплачивает расходы по замене и ремонту неисправных средств сигнализации.

В силу п. 4.2.2 договора в случае ложного выезда заказчик компенсирует исполнителю сумму в размере 250 руб.

01.07.2009 между ООО ОП "Витязь-3" и ИП Гончаренко Е.И. был заключен договор N 18, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации на объекте: магазин "Пивная застава" г. Челябинск, ул. Красная, 40 (п.1.1 договора) (л.д.40).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ определяется в сумме 600 руб. в квартал и оплачивается исполнителю ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала НДС не предусмотрен.

Истцом в целях подтверждения исполнения договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ N 2147 от 31.07.2009, N 2992 от 31.08.2009, N 2994 от 30.09.2009, N 3219 от 31.10.2009, N 3506 от 30.11.2009, N 3794 от 31.12.2009, N 69 от 31.01.2010, N 350 от 28.02.2010, N 582 от 31.03.2010, N 1063 от 30.04.2010, N 1356 от 31.05.2010, N 2898 от 29.06.2010, N 1635 от 30.06.2010, N 2105 от 31.07.2010, N 2440 от 31.08.2010, N 3004 от 31.08.2010, N 2991 от 31.07.2009, N 2993 от 31.08.2009, N 2995 от 30.09.2009, N 3220 от 31.10.2009, N 3505 от 30.11.2009, N 3795 от 31.12.2009, N 68 от 31.01.2010, N 351 от 28.02.2010, N 581 от 31.03.2010, N 1062 от 30.04.2010, N 1355 от 31.05.2010, N 1634 от 30.06.2010, N 2104 от 31.07.2010, N 2439 от 31.08.2010 (л.д. 9-38), а также отчет о событиях (распечатка с ПЦН) (л.д. 47-57).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по договору N 247 от 01.07.2009 за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в размере 21 300 руб. и по договору N 18 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 в размере 2 800 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ, распечатка с ПЦН). Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты и отчет о событиях (распечатка с ПЦН).

Ответчик ссылается на неподписание им актов.

Из представленных в дело актов следует, что они ответчиком не подписаны.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячно стороны подписывают отчет (акт выполненных работ).

В соответствии с п. 6.2 договора отчет (акт выполненных работ) составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный отчет (акт) в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанного отчета (акта) в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя о подписании отчета (акта), а также о месте и времени передачи указанного отчета (акта) представителю исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что акты представлялись в магазин "Пивная застава" г. Челябинск, ул. Красная, 40 продавцам.

28.09.2010 истец повторно направил ответчику акты за спорный период времени по адресу указанному в договорах (г.Челябинск, ул. Карабанова,27), конверт с которыми 02.11.2010 был возвращен истцу органами почтовой связи с указанием причины не вручения - истечение срока хранения (л.д.39).

Таким образом, акты не подписаны со стороны ответчика по причинам от истца не зависящим. Кроме того, не подписание ответчиком актов не является безусловным основанием для отказа истцу в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг. Условия заключенных договоров не ставят оплату услуг в зависимость от подписания актов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не пользовался услугами истца с 01.08.2009 в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 40 в связи с расторжением договора аренды с 01.08.2009.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что письма о расторжении договоров с истцом были вручены 20.06.2009 продавцу магазина "Пивная застава" для дальнейшей передачи представителю истца.

Вместе с тем, истцом получение письма о расторжении договоров с 01.08.2009 отрицается и в материалах дела не имеется доказательств вручения или направления истцу заявления о расторжении договоров в спорный период.

Пунктами 7.1, 7.2 договора N 247 об экстренном вызове вооруженного наряда от 01.07.2009 и 4.1, 4.2 договора N 18 от 01.07.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 включительно.

Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый календарный год.

Доказательства подачи ответчиком истцу заявления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими правами одностороннего отказа от договоров или расторжения договоров.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о расторжении договора на оказание охранных услуг (Исх.11 от 26.07.2009) получено истцом согласно штемпеля 31.08.2010 (л.д.43). Доказательств вручения указанного заявления ответчику ранее 31.08.2010 материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представленные в материалы дела доказательства оказания истцом услуг не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что односторонние акты оказания услуг и отчет о событиях (распечатка с ПЦН) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договора аренды с 01.08.2009 и пользование услугами истца иными лицами не доказана и не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по заключенным и не расторгнутым в установленном порядке договорам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены договор N В3 на оказание правовых услуг от 01.03.2011 (л.д. 62), расходный кассовый ордер N 19 от 01.03.2011 (л.д. 63) на сумму 7 000 руб.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова