Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5675/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А28-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 по делу N А28-4982/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

об признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы", (далее - заявитель, Общество, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 11000739 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тарифы на услуги подвижной связи не является существенным условием договора; изменение тарифа на услуги связи в одностороннем порядке не нарушают положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); после внесения изменений в тарифный план Бобровский С.А.продолжал пользоваться услугами, там самым, подтвердив свое согласие на изменение условий оказания услуг связи; Правила оказания телематических услуг связи неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 ОАО "МТС" и Бобровским Сергеем Александровичем (далее - Бобровский С.А.) заключен договор о предоставлении услуг связи МТС (далее - договор на оказание услуг связи от 27.12.2010). По условиям данного договора неотъемлемыми его частями являются правила оказания услуг связи "МТС" (на момент заключения с потребителем договора действовали Правила в редакции от 27.12.2010) (далее - правила оказания услуг связи) (том 1 л.д. 98), а также выбранный абонентом тарифный план.

При заключении указанного договора абонентом выбран тарифный план "МТС-Коннект 3" с опцией "Безлимит-Super". В соответствии с условиями тарифного плана "МТС-Коннект 3" по опции "Безлимит-Super" абоненту предоставляется безлимитный доступ в "Интернет" круглосуточно с изначальным ограничением по скорости 9600 килобит в секунду за ежемесячную плату. При превышении объема трафика - 1000 Мб/сутки, скорость ограничивается до 32 Кбит/с. Скорость восстанавливается до базовой в 03 часа 00 минут следующих суток. Тарифным планом предусматривается авансовая система расчетов (том 1 л.д. 99).

11.01.2011 ОАО "МТС" в одностороннем порядке изменены параметры предоставления тарифной опции "Безлимит-Super" по тарифному плану "МТС Коннект-3". Изменения выразились в следующем: в случае превышения в течение суток объема трафика - 1000 Мб/сутки скорость ограничивается до 64 Кбит/с. Скорость восстанавливается в 03 часа 00 минут следующих суток. При превышении порога трафика 12 Гб в месяц скорость ограничивается до 16 Кбит/сек. Восстановление скорости до начального значения происходит 1-го числа каждого календарного месяца. С 15.02.2011 ежемесячная плата за опцию "Безлимит-Super" по тарифному плану "МТС Коннект-3" составила 650 рублей (вместо 350 рублей) (том 1 л.д.100).

Бобровский С.А. направил в Управление заявление о нарушении Обществом его прав при оказании услуг связи.

02.03.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 16.03.2011 N 0401 (том 1 л.д. 91-92) проведена проверка в отношении Общества с целью рассмотрения обращений граждан, в том числе жалобы Боровского С.А.

Согласно акту проверки от 12.04.2011 (том 1 л.д. 105-107) при исследовании заключенного между гр. Бобровским С.А. и оператором связи (ОАО "МТС") договора о предоставлении услуг связи от 27.12.2010, неотъемлемыми частями которого являются правила оказания услуг связи "МТС" (том 1 л.д. 98), а также выбранный абонентом тарифный план установлено следующее. Согласно пункту 9.1 правил оказания услуг связи "МТС" оператор связи вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы в предусмотренном настоящими правилами порядке. В силу пункта 17.3 правил оказания услуг связи "МТС" оператор связи вправе в любом случае, устанавливать и/или изменять самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Internet-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом. Таким образом, условия пунктов 9.1, 17.3 Привил оказания услуг связи закрепляют за оператором связи право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (несоответствие пунктов 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи МТС, закрепляющих за оператором связи право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора, положениям статьи 310 ГК РФ и ущемление указанными пунктами прав потребителя), вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "МТС" дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 108).

29.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества по включению в договор на оказание услуг связи от 27.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 113-114).

02.07.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

Согласно пункту 23 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Пунктом 50 Правила оказания телематических услуг связи предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором связи в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. Включение в договор на оказание услуг связи условий, предоставляющих оператору связи возможность изменять в одностороннем порядке условия данного договора, является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "МТС" и Бобровским Сергеем Александровичем заключен договор о предоставлении услуг связи от 27.12.2010, неотъемлемыми частями которого являются правила оказания услуг связи "МТС" и выбранный абонентом тарифный план; выбранный Бобровским С.А. при заключении договора тарифный план "МТС-Коннект 3" определял тарифы предоставления доступа, их стоимость, стоимость вызовов, сообщений, услуги (опции), оказываемые абоненту оператором связи в рамках тарифного плана. Следовательно, тарифный план является существенным условием договора о предоставлении услуг связи от 27.12.2010, определяющим как стоимость услуг, так и их содержание и порядок оказания. Из пунктов 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи "МТС", следует, что оператор связи вправе самостоятельно определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи "МТС" предоставляют Обществу право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. При этом указанное право касается как стоимостных характеристик тарифного плана, так и иных условий тарифного плана. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи "МТС" противоречат статье 310 ГК и ущемляют права потребителя.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на услуги подвижной связи не является существенным условием договора; изменение тарифа на услуги связи в одностороннем порядке не нарушают положения статьи 310 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после внесения изменений в тарифный план Бобровский С.А.продолжал пользоваться услугами, там самым, подтвердив свое согласие на изменение условий оказания услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта включения в договор о предоставлении услуг связи от 27.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила оказания телематических услуг связи не применимы к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений указанных Правил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 по делу N А28-4982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова