Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-13623/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-1893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084441306004)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084441306011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС" (регистрационный номер 13АП-13623/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-1893/2011(судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Крамо Калининград"

к ООО "СТРОЭКС"

о взыскании 339 958 руб. 35 коп. задолженности, 1 257 руб. 85 коп. пеней, расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамо Калининград" (236006,г. Калининград, ул. Горная д. 3, ОГРН 1083925025579) (далее - Истец, ООО "Крамо Калининград") обратилось в арбитражный суд Калининградской обалсти к Обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" (238355, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Луговое п, Центральная ул, 2, ОГРН 1073917003126) (далее - Ответчик, ООО "Строэкс") с иском о взыскании 339 958 руб. 35 коп. задолженности, неустойки в размере 1 257 руб. 85 коп. по состоянию на 04.03.2011 по договору аренды оборудования от 01.09.2009 N 00084/09, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 иск удовлетворен, также в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить названное решение суда в части взыскания с ООО "Строэкс" в пользу ООО "Крамо Калининград" судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить их до 3 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на признание Ответчиком суммы задолженности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, участие представителя в данном деле не представляло особой сложности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.09.2009 N 00084/09. В нарушении п.п. 4, 5 названного договора Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

25.01.2011 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28.01.2011 погасить образовавшуюся задолженность в размере 336 101 руб.

Ответчиком данная претензия получена, в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 27.01.2011, в соответствии с которым ООО "Строэкс" гарантирует оплату по названному договору в размере указанном в претензии до конца февраля 2011.

Вместе с тем, обязательство Ответчиком исполнено не было, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в настоящим иском в арбитражный суд. В целях защиты своих интересов при рассмотрении арбитражным судом данного дела 21.02.2011 Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) с гр. Кушнаревым К.В. (далее - Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать ООО "Крамо Калининград" юридические услуги в виде составления искового заявления, представления интересов Истца в арбитражном суде первой инстанции на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оплачиваются в размере 7 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 24.02.2011 N 58 подтверждается факт оплаты названных услуг в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: договор от 21.02.2011, расходный кассовый ордер от 24.02.2011, доверенность от 08.10.2010 на имя Кушнерева К.В., на основании которых данное лицо представляло интересы Истца в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 гр. Кушнарев К.В. представлял интересы Истца по доверенности от 08.10.2010.

Апелляционный суд полагает представленные документы достоверными и достаточными для вывода об обоснованности взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, вместе с тем, последним обязательство не было исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "Крамо Калиниград" в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанная в решении суда сумма судебных издержек подтверждается представленными Истцом доказательствами, является разумной и соответствующей сложности дела и объему выполненной гр. Кушнаревым К.В. работы.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Серикова