Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 03АП-3773/11

г. Красноярск

"26" октября 2011 г.

Дело N А33-18462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. - предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. (истца): Лигаева С.О. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ООО "Енисей-Торг" (ответчика): Рулевой Т.В.- директора; Бормотиной Н.И.- представителя по доверенности N 21/11 от 05.09.2011; Костылевой Е.В.- представителя по доверенности N 23/11 от 05.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (ИНН: 2463211330), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2011 года по делу N А33-18462/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гетман Галина Алексеевна (далее - истец, ИП Гетман Г.А., ОГРНИП 310246823100121, ИНН 246506288829) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (далее - ответчик, ООО "Енисей-Торг", ИНН 2463211330) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 248 000 рублей материального ущерба и 6 000 рублей - расходов, связанных с оценкой материального ущерба, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец в объяснительной заявила о не проведении замеров сопротивления изоляции электропроводки после проведения ремонта;

- отсутствует причинно-следстванная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим пожаром;

- ответчик не имеет отношения к проектированию и монтажу электропроводки и электрооборудованию на данном объекте, а является лишь пользователем объекта;

- электропроводка соединенная методом скрутки находилась под панелями из ДСП, в связи с чем работники ответчика не могли ее увидеть;

- скрыв свои действия, истец подвергла скрытой опасности и риску свое имущество. Пожарные приступили к тушению пожара, когда электрический кабель, идущий к павильону обгорел и разомкнулся;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы;

- расходы, взысканные на услуги представителя в сумме 15 000 рублей являются завышенными.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября 2011 года до 15 часов 30 минут 17 октября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду непредставления ответчиком кандидатуры эксперта, ответчик не указал вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о пожаре от 13.10.2010.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку указанный документ в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Кроме того, в деле полная копия данного документа отсутствует.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи от 10.03.06 истец приобрела в собственность стационарное торговое строение-магазин, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. С.Лазо 28 "г" (лит Б) общей полезной площадью 27,1 кв.м.

По договору аренды земельного участка от 10.12.07 N 2842 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду земельный участок с учетным номером 04 00 174:0057 по адресу г.Красноярск, Советский район, ул. С.Лазо 28 "г" для использования в целях размещения временного торгового павильона общей площадью 73,43 кв.м.

15.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Гетман Галиной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (арендатор) подписан договор аренды N 332/10А.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г".

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендодатель гарантирует, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам безопасности.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора арендатор обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора. Соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать сохранность и эксплуатацию объекта, его инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с установленными техническими требованиями.

Согласно пункту 2.1.6. договора арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г".

13.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 332/10А от 15.04.2010, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г", в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Доказательств возврата истцу указанного помещения ответчиком не представлено.

Согласно составленному государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. акту о пожаре от 13.10.2010 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г" в 21 час. 40 минут возник пожар в левом верхнем углу внутри павильона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010, составленным фото таблицам и объяснений очевидцев, работников пожарной части N 17 ГУ "ОФПС", очаг пожара расположен в подсобном помещении павильона, в месте расположения вводного кабеля и электрощитовой.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 указано, что проведенной проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон ООО "Енисей-Торг", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 "Г", очаг пожара находился в подсобном помещении торгового павильона, в районе расположения вводного кабеля и электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ООО "Енисей-Торг" правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.11.10 N 3795 о назначении административного наказания генеральный директор ООО "Енисей-Торг" Рулева Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 в удовлетворении жалобы Рулевой Татьяны Владимировны отказано. Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 3795 от 10.11.2010 в отношении Рулевой Татьяны Владимировны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 N 3796 о назначении административного наказания ООО "Енисей-Торг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу N А33-17356/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2010, вынесенном Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску, которым общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А33-17356/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу N А33-17356/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Телеграммой от 29.11.10 истец предложил ответчику 02.12.10 в 10 час. явиться для проведения экспертизы по нанесенному ущербу, указанная телеграмма вручена Рулевой лично 29.11.10.

02.12.10 истцом и ООО "Департамент оценки имущества" оставлен акт осмотра поврежденного объекта - нежилого здания, используемого под магазин по ул. С.Лазо в г.Красноярске, в котором зафиксированы обнаруженные дефекты.

06.12.10 истцом и ООО "Департамент оценки имущества" заключен договор N 343 на оказание услуг по оценке, согласно которому объектом оценки являются затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого строения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, 28 "г", стоимость услуг составляет 6 000 рублей

Согласно акту оказанных услуг ООО "Департамент оценки имущества" оказало истцу услуги по оценке стоимости по договору N 43 от 06.12.10, стоимость услуг составила 6 000 рублей оплату услуг истец произвел по квитанции к ПКО N 343 от 06.12.10.

Согласно отчету об оценке N 343 от 08.12.2010, составленному ООО "Департамент оценки имущества", затраты на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 "Г" составляют 248 000 рублей

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона был причинен ущерб имуществу истца, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный между индивидуальным предпринимателем Гетман Галиной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (арендатор) договор аренды N 332/10А от 15.04.2010 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г".

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г".

13.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 332/10А от 15.04.2010, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г", в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора аренды арендатор обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора. Соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать сохранность и эксплуатацию объекта, его инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с установленными техническими требованиями.

Неисполнение названных обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно составленному государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. акту о пожаре от 13.10.2010 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 "Г" в 21 час. 40 минут возник пожар в левом верхнем углу внутри павильона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010, составленный фото таблицы и объяснений очевидцев, работников пожарной части N 17 ГУ "ОФПС", очаг пожара расположен в подсобном помещении павильона, в месте расположения вводного кабеля и электрощитовой.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 указано, что проведенной проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон ООО "Енисей-Торг", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 "Г", очаг пожара находился в подсобном помещении торгового павильона, в районе расположения вводного кабеля и электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ООО "Енисей-Торг" правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 N 3796 о назначении административного наказания ООО "Енисей-Торг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Таким образом, факт причинения вреда истцу установлен Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 N 3796, в соответствии с которым установлено, что пожар произошел по причине, зависящей от ответчика, а именно причиной пожара послужило нарушение технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона, а именно генеральным директором ООО "Енисей-Торг" Рулевой Т.В. в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, п.1.6.1 и п. 2.12.17 ПТЭЭП, а также п. 2.1.21 ПУЭ допущена эксплуатация электропроводки, соединенной способом скрутки, не организована работа, направленная на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и замеряющих устройств, что привело к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, выразившиеся в соединении проводки способом скрутки и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ООО "Енисей-Торг" от возмещения вреда не имеется.

Действительно, в объяснительной истец заявила о не проведении замеров сопротивления изоляции электропроводки после проведения ремонта в павильоне. Вместе с тем, пожар возник почти спустя 6 месяцев после проведенного ремонта и в период его использования ответчиком. Поэтому какая-либо связь между бездействием истца и произошедшим пожаром отсутствует.

Довод ответчика о том, что электропроводка соединенная методом скрутки находилась под панелями из ДСП, в связи с чем работники ответчика не могли ее увидеть, документально ничем не подтвержден. Как указывает истец, провода, соединенные данным методом, находились в электрощитовой.

Согласно пункту 2.1.6. договора арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Данное обязательство не исполнено арендатором. Как следует из акта о пожаре от 13 октября 2010 года, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, возгорание возникло вследствие грубой неосторожности работника общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" продавца торгового павильона Азаровой Светланы Юрьевны, которая 13 октября 2010 года покинула свое рабочее место, не сообщив руководству общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", что проводка в павильоне находилась в технически неисправном, пожароопасном состоянии. Данный факт она подтвердила при даче объяснений, указав на то, что в течение рабочего дня при вытаскивании вилки электроприбора из штепсельной розетки, расположенной рядом с электрощитом, происходило искрение;

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим пожаром несостоятелен. Причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде пожара общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" и его генерального директора Рулевой Татьяны Владимировны установлена компетентным в области пожарной безопасности государственным надзорным органом Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности. В подтверждении указанного факта вынесены Постановление N 3796 от 09 ноября 2010 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу 22 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ". Постановление N 3795 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИ-ТОРГ" Рулевой Татьяны Владимировны.

Размер причиненного индивидуальному предпринимателю Гетман Галине Алексеевне материального ущерба определен истцом исходя из Отчета об оценке N 343 от 08.12.2010, составленного ООО "Департамент оценки имущества", согласно которому затраты на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 "Г" составляют 248 000 рублей

Телеграммой от 29.11.10 истец предложил ответчику 02.12.10 в 10 час. явиться для проведения экспертизы по нанесенному ущербу, указанная телеграмма вручена Рулевой лично 29.11.10. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра, однако ответчик своим правом на совместный осмотр павильона не воспользовался.

02.12.10 истцом и ООО "Департамент оценки имущества" оставлен акт осмотра поврежденного объекта - нежилого здания, используемого под магазин по ул. С.Лазо в г.Красноярске, в котором зафиксированы обнаруженные дефекты.

Отчет об оценке N 343 от 08.12.2010 проверен судом, не содержит противоречивых сведений, составлен на основании акта о пожаре ПЧ-17 ГУ "ОФПС-30" от 13.10.10, технического паспорта нежилого здания от 01.04.05, акта ООО "Департамента оценки имущества" от 02.12.10, при этом указанные в отчете дефекты соответствуют составленным в ходе проведенной государственным инспектором по пожарному надзору в период с 12 по 25 октября 2010 года документам, в том числе Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.10.

По результатам осмотра поврежденного объекта составлен локальный сметный расчет с указанием необходимых для восстановления павильона работ и материалов, а также их стоимости.

Ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 280 000 рублей убытков.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов, связанных с проведением оценки размера материального ущерба в сумме 6 000 рублей

В подтверждение убытков, связанных с проведением оценки имущества в сумме 6 000 рублей истцом представлен:

1) договор на оказание услуг по оценке N 343 от 06.12.2010, заключены между ООО "Департамент оценки имущества" (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с оценкой стоимости.

Согласно пункту 1.2. договора вид определяемой стоимости и перечень объектов оценки, включая указание их видов и описание, указаны в приложении N 1 к договору (задание на оценку), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей

Согласно пункту 2.2. договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится перечислением на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу в размере 100% предоплаты от общей стоимости услуг по договору.

Сторонами согласовано задание на оценку (приложение N 1 к договору), согласно которому объект оценки: затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 28 "Г".

2) акт оказанных услуг от 08.12.2010.

3) квитанция к приходному кассовому ордеру N 343 от 06.12.2010 на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что в связи с произошедшим пожаром у истца имелась необходимость в определении размера ущерба, при этом отчет ООО "Департамент оценки имущества" представлен суду как одно из письменных доказательств и использован для определения размера ущерба, то понесенные истцом расходы в сумме 6 000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения истцом 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 02.02.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ГК Вертуалсеть" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром до момента вынесения решения судом первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей

Оплата оказанных услуг произведена истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 02.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Подобные доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы и учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в Третьем арбитражном апелляционном суде (расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы).

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.08.2011 заключенный с ООО "ГК Вертуалсеть", квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.08.2011, копия одного листа трудовой книжки, в соответствии с которым Лигаев С.О. является начальником юридического отдела ООО "ГК "Вертуалсеть".

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (10.10.2011, 17.10.2011) участвовал представитель истца - Лигаев Сергей Олегович.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей подтверждено надлежащими документами и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18462/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-18462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (ИНН: 2463211330), г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Гетман Галины Алексеевны 10 000 рублей расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай