Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1688/06

г.Пермь

20 октября 2006 г.

N дела 17АП-1688/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ООО "Технологии снабжения"

на определение от 02.10.2006 г. по делу N А50-16698/2006-А10

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Бояршиновой Е.Н.

по заявлению ООО "Технологии снабжения"

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя Казакова Е.А. (дов. от 28.09.2006 года);

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

установил:

ООО "Технологии снабжения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 11/1219 от 30.06.2006 года и N 11/1200 от 29.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и за март 2006 года, по результатам которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, установлен факт неуплаты пеней за несвоевременную уплату налога и отказано в проведении зачета НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед бюджетом по указанному налогу.

Считая решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов Организацией в основных налоговых декларациях за февраль и март 2006 года, что повлекло неправильное исчисление НДС и привело к неуплате НДС в сумме 104 067 руб. и 613 491 руб. в указанные периоды соответственно.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что Обществом соединены не связанные между собой требования, поскольку, основанием для возникновения обязанности по уплате предъявляемых налоговым органом ко взысканию сумм являются различные решения Инспекции, принятые по итогам различных налоговых периодов, на основании материалов различных камеральных налоговых проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Обращаясь с заявлением, истец доказал недопустимость раздельного рассмотрения исков по предъявленным требованиям, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изменением момента определения налогооблагаемой базы в апреле 2006 года, в связи с оплатой векселями серии ВМ N 1293104 на сумму 385 000 руб., серии ВМ N 1293256 на сумму 2 500 000 руб., серии ВМ N 1299183 на сумму 700 000 руб., серии ВМ N 1318635 на сумму 500 000 руб., серии ВМ N 1324051 на сумму 603965 руб., серии ВМ N 1313811 на сумму 500 000 руб., серии ВМ N 1313812 на сумму 2 000 000 руб., серии ВМ N 1324309 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.04.2006 года и от 02.05.2006 года, по счетам-фактурам N 0004 от 01.02.2006 года на сумму 682 220,06 руб. (в том числе НДС в сумме 104 067,47 руб.) и N 0007 от 02.03.2006 года на сумму 6 688 191,58 руб. (в том числе НДС в сумме 1 020 232,61 руб.), выставленным контрагентами в феврале и марте 2006 года, Общество, в порядке ст. 81 НК РФ, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные периоды.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на изменение момента определения налогооблагаемой базы после оплаты векселями счетов-фактур, принимается судом апелляционной инстанции.

Также правомерен довод Общества о том, что указанные счета-фактуры, оплаченные названными векселями, выставлены одним поставщиком ООО "Гранд" и по одному договору поставки N 12-01/06 от 12.01.2006 года, в том числе одновременно по двум налоговым периодам, что является основанием для рассмотрения спора по спорным решениям налогового органа в одном производстве.

Кроме того, отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.

Таким образом, заявленные требования не являются различными и несвязанными между собой по кругу лиц, участвующих в деле, и доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возвращении заявления ООО "Технологии снабжения" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за пересмотр определения о возвращении заявления не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н.Сафонова