Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8285/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-41448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Сергиенко М.В. по доверенности от 13.09.2011 N 02-28/0680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-41448/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Престиж" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.06.2010 N 768 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 24.254 руб. и решения от 18.06.2010 N 9860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-41448/10 заявление ООО "Престиж" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку в счетах-фактурах указан адрес места нахождения ООО "Престиж", по которому оно фактически не располагается, то сведения в указанных счетах-фактурах являются недостоверными. Инспекция также указывает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 24.254 руб. заявленные обществом в связи с приобретением по договору от 01.10.2008 N 24-08 услуг по охране имущества на строительном объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителю не выдано разрешение на строительство по указанному строительному объекту. Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность истребования учетной политики налогоплательщика.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Престиж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. с исчисленным к уменьшению налогом на добавленную стоимость в сумме 27.686 руб. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2010 N 15079 и вынесено решение от 18.06.2010 N 768 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 18.06.2010 N 9860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 N 16- 16/68239 решение инспекции от 18.06.2010 N 9860 оставлено без изменения, решение от 18.06.2010 N 768 изменено путем отмены отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.432 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Престиж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Престиж", в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РемстройАвто", ООО "Агроаспект" и ООО "Престиж" заключен инвестиционный договор от 23.09.2004, по условиям которого ЗАО "РемстройАвто" и ООО "Агроаспект" обязались предоставить под строительство здания торгового назначения земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Балашихинский район, 18-19 км автодороги М-1 "Волга".

В соответствии с указанным договором функции инвестора, заказчика и застройщика возложены на ООО "Престиж".

Между ООО "Престиж" (заказчик) и ООО ЧОП "Росич" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2008 N 24-08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался принять под охрану объект: строительство гипермаркета "Карусель" по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 18-19 км автодороги "М-7-Волга-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пи приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 24.254 руб. заявлены обществом в связи с приобретением по договору от 01.10.2008 N 24-08 услуг по охране имущества.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, инспекция исходила из того, что заявителю не выдано разрешение на строительство по вышеуказанному строительному объекту. Проведенным 18 сентября 2009 г. осмотром по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 18-19 км автодороги М-1 "Волга", выявлено, что строительство на указанной территории не ведется, фундамент не заложен, строительная техника отсутствует.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что в течение 4 квартала 2009 г. ООО "Престиж" не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения по статье 146 НК РФ и, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены положения статьей 171, 172 Кодекса, а правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказана.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что поскольку в счетах-фактурах указан адрес места нахождения ООО "Престиж", по которому оно фактически не располагается, то сведения в указанных счетах-фактурах являются недостоверными.

Решением от 18.06.2010 N 9860 ООО "Престиж" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции приказа по учетной политике общества.

Апелляционный суд находит оспариваемые решения налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предметом договора от 23.09.2004 является строительство торгового центра с целью получения доходов от последующей сдачи построенного объекта в аренду, то есть для использования данного объекта в операциях, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено такого условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором были применены указанные вычеты.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии в спорном периоде облагаемых налогом на добавленную стоимость операций основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять сумму налога по итогам налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация.

Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком товаров (работ, услуг), является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьями 171 и 172 НК РФ в качестве обязательного условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты не предусмотрено наличие в этом налоговом периоде объекта налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающие порядок и условия применения налоговых вычетов. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По условиям договора от 23.09.2004 ООО "Агроаспект" и ЗАО "Ремтрансавто" предоставляют земельные участки под строительство объекта, а заявитель обязуется обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта, общество должно осуществлять все необходимые действия, связанные с реализацией договора, в том числе получать на свое имя все необходимые согласования и разрешения, а также заключать договоры с третьими лицами, в том числе договор генерального подряда, на строительство, договор подряда на проектные работы, договор на выполнение функций заказчика-застройщика.

Таким образом, обязанность заключать сделки, договоры, обеспечивающие исполнение контракта, возложена на заявителя, в связи с чем общество приобретало услуги по охране предоставленных ему земельных участков.

Земельные участки были арендованы ООО "Агроаспект" и ЗАО "Ремтрансавто" у Администрации Балашихинского района на основании договоров аренды от 16.04.2004 N 1098, N 1099, согласно которым земельные участки сдаются в аренду для проектирования и строительства торгового центра без возможности изменения целей использования земельных участков.

Следовательно, приобретение заявителем услуг по охране данных земельных участков было непосредственно связано с выполнением его обязанностей по обеспечению реализации договора о строительстве торгового центра, способного являться источником дохода для заявителя в будущем.

С учетом изложенного является несостоятельным вывод инспекции о невозможности подтверждения направленности деятельности по приобретению вышеперечисленных услуг на осуществление облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, который фактически сводится к оценке экономической целесообразности осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельность и широкой дискрецией; налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что осмотр места строительства гипермаркета "Карусель", ссылка на который имеется в решении инспекции от 18.06.2010 N 9860, проведен ранее камеральной налоговой проверки спорной декларации за 4 квартал 2009 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-16399/10 установлены обстоятельства, касающиеся деятельности заявителя в рамках инвестиционного договора от 23.09.2004.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с указанием в счетах-фактурах адреса места нахождения ООО "Престиж", по которому оно фактически не располагается, не основан на нормах налогового законодательства.

Суд также находит необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление приказа по учетной политике.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-41448/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина