Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5006/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А11-1378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011 по делу N А11-1378/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии инвест" (ОГРН 1053301608271, ИНН 6027090115), г. Владимир, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.12.2010 N 379 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2011 N13-15-05/2113.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 02.06.2011 N 03-11/006117 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВладЕвроАвто Плюс" - Ребриков А.В. по доверенности от 28.03.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) с 22.09.2010 по 07.12.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии инвест" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 379 и 30.12.2010 принято решение N 379 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 25 121 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 284 251 рубля и пени по данному налогу в сумме 41 914 рублей 86 копеек, также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, на сумму 1 579 181 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2011 N 13-15-05/2113 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 04.08.2011 произведена замена стороны по делу N А11-1378/2011 - общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии инвест" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ВладЕвроАвто Плюс".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что ею правомерно использован затратный метод определения рыночной цены по спорным сделкам ввиду невозможности применения иных методов определения рыночной цены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ввиду предоставления в аренду транспортных средств взаимозависимым лицам с арендной платой ниже рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Владавтолинии плюс", "Владавтолинии", "ПАТП Владавтолинии", "Владавтолинии Экотранс", "Владавтолинии - Третья автоколонна" (Арендаторы) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2007, от 05.02.2007, от 07.05.2007, от 18.10.2007, от 01.04.2008, от 01.01.2009, от 15.03.2009, от 21.04.2009. Предметом перечисленных договоров является передача по сделке во временное владение и пользование транспортных средств следующих марок: MERSEDES BENZ О 405 N, MAN А 15 с установлением арендной платы в размере 7000 рублей, 10 000 рублей, 21 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей в месяц, MAN NL 202, SETRA S 215 RL, SETRA S 215 UL с установлением арендной платы в размере 5000 рублей, 22 000 рублей и 67 000 рубей в месяц, MERSEDES BENZ О 520, MAN NUTZFAHRZEUGE, MERSEDES BENZ EVOBUS О 520 с установлением арендной платы в размере 10 000 рублей, 22 000 рублей, 50 000 рублей, 67 000 рублей в месяц.

Факт взаимозависимости Общества с указанными арендаторами установлен налоговым органом и Обществом не оспаривается.

В случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение.о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке услуг (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Исходя из положений пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Следовательно, налоговые органы не вправе применять эти методы произвольно, а должны исходить из чёткой последовательности и только в случае невозможности использования первого метода даётся право на применение следующего и т.д. При этом обязанность доказать отсутствие условий для использования того или иного метода определения рыночной цены возложена на налоговый орган.

Из решения Инспекции следует, что для установления цены сделок по идентичным (однородным) товарам и аналогичным налогоплательщикам налоговым органом были направлены запросы в Торгово-промышленную палату Владимирской области от 16.11.2010 N 13-35/0015559, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 19.10.2010 N 34-35/014368, которые сообщили, что не располагают сведениями о размере арендной платы в месяц за пользование автобусами названных выше марок для организации перевозок в г.Владимире, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии официальной информации о такого рода услугах на территории г. Владимира и Владимирской области.

Поскольку арендаторы указанные транспортные средства в субаренду не сдавали, применение метода последующей реализации в данном деле невозможно, в связи с чем налоговым органом для определения рыночной цены использован затратный метод, в данном случае учтены затраты на содержание транспортных средств.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о непринятии налоговым органом всех мер для получения информации о ставках арендной платы на аналогичные или идентичные транспортные средства, поскольку Инспекция не обращалась с запросами в Управление государственного автотранспортного надзора по Владимирской области, Ассоциацию предприятий автомобильного транспорта Владимирской области, Владимирский автовокзал, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, отдел транспорта и связи администрации г. Владимира, а также к общедоступному источнику информации в сети Интернет.

Между тем, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен какой-либо перечень официальных источников информации о рыночных ценах, оснований вменять Инспекции в вину необращение к вышеуказанным источникам не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции и акта проверки усматривается, что Обществом сдавались в аренду транспортные средства по цене ниже затрат на их содержание не только взаимозависимым лицам, но и иным субъектам предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, из решения Инспекции также усматривается, что и в отношениях с взаимозависимыми лицами арендная плата не по всем транспортным средствам устанавливалась ниже суммы затрат на их содержание, в связи с чем оснований полагать, что факт взаимозависимости влиял на формирование цен по спорным сделкам, не имеется.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и уменьшила сумму убытков, в связи с чем её решение признано недействительным правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011 по делу N А11-1378/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова