Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-6586/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А44-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-2746/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Владимирович (ОГРНИП 304532132000028; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе произвести перерасчет площади земельных участков, используемых для эксплуатации рекламных конструкций за период с 30.01.2007 по 31.03.2008.

Решением суда от 03 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе произвести перерасчет ежегодного платежа за использование территории под рекламными конструкциями, установленными в соответствии с договорами N 1/2007 от 30.01.2007 и N 13 от 20.12.2007 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, за период с 30.01.2007 по 31.03.2008 как несоответствующие пункту 2.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147. Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем проведения расчета платежей за использование территории для установки и эксплуатации временных сооружений, указанных в договорах N 1/2007 от 30.01.2007 и N 13 от 20.12.2007 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, за период с 30.01.2007 по 31.03.2008 на основании площади временных объектов по наружным обмерам, определенным в инвентаризационных карточках на сооружение Новгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расчете ежегодного платежа за использование территории под рекламными конструкциями в спорный период площадь временного объекта по наружным обмерам могла определяться либо исходя из технического паспорта ГОУП БТИ либо паспорта рекламного объекта. Инвентаризационные карточки на рекламные объекты были представлены истцом в Администрацию после получения их в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" 27.04.2010. Администрация полагает, что Шмелев А.В. мог ранее обратиться в указанную организацию за получением инвентаризационных карточек (технических паспортов) на рекламные объекты, однако в спорный период он этого не сделал. Кроме того, Администрация считает несостоятельным довод истца о том, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения Думы Великого Новгорода от 03.04.2009 N 346 об утверждении Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Предпринимателем заключены договоры от 30.01.2007 N 1/2007 и от 20.12.2007 N 13 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, сроком на пять лет, по условиям которых Администрация обязуется разрешить размещение (эксплуатацию) рекламных конструкций, а Предприниматель обязуется размещать и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном порядке и вносить ежегодный платеж за использование территории в размере, определенном Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147.

Рекламные объекты располагаются по следующим адресам: ул. Нехинская,46 в микрорайоне 6; пр. Мира, 30 в микрорайоне 9; пр. Мира, 34/11 в микрорайоне 9; пр. А.Корсунова, 36 в 232 квартале, пр. Мира, 2 в микрорайоне 11; ул. Б.Санкт-Петербургская, 43, в квартале 117; ул. Державина, в микрорайоне 7, ул. Б.Санкт-Петербургская,73 в квартале 118; ул. Б.Санкт-Петербургская,51 в квартале 117; ул. Б.Санкт-петербургская,84 в квартале 238; ул. Кочета,19,кор.1 в микрорайоне 9; ул.Ломоносова, 2 в микрорайоне 3; ул. Б.Санкт-петербургская,105 в квартале 120; ул.Псковская,48 в квартале 152, пр. А.Корсунова,47 в микрорайоне 12; ул. Свободы,23 в микрорайоне 10; ул.Кочетова,17 в микрорайоне 10, Лужское шоссе в квартале 120; ул. Мерецкова - Волосова,5/2 в квартале 121; и ул.Б.Московская,61 в квартале 15.

Администрацией произведены расчеты ежегодного платежа за использование территории для установки и эксплуатации временных сооружений на 2007 и 2008 годы исходя из площади сооружения, равной 18 кв.м, за исключением временного сооружения на ул.Б.Московской,61 площадью 10 кв.м, временных сооружений на ул.Б.Санкт-Петербургской, д. 73 и д.44 площадью 17 кв.м, временного сооружения по пр.Мира,34/11 площадью 33 кв.м.

Предприниматель 09.02.2011 обратился в Администрацию с заявлением о зачете переплаченных им денежных средств в виде ежегодных платежей за период с 30.01.2007 по 31.03.2008 в счет будущих периодов.

Рассмотрев заявление, Администрация сообщила о произведенном ей перерасчете платежей за период с 01.04.2008 по 14.04.2009.

Предприниматель не согласился с ответом Администрации и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1.4.10 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (в редакции, действующей в период с 31.01.2007 по 31.03.2008) к временным объектам отнесены рекламные конструкции.

В силу пункта 2.8 указанного Положения для временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.1 - 1.4.3, 1.4.10 Положения, процедура заключения договоров аренды земельного участка не осуществляется, а взимается ежегодный платеж за использование территории общего пользования (далее - ежегодный платеж), который рассчитывает комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Расчет размера ежегодного платежа осуществляется по формуле:

П = Сп x S, где:

П - размер ежегодного платежа;

Сп - ставка платежа за 1 кв. метр в зависимости от места расположения временного объекта и вида деятельности, определяемая согласно ставкам ежегодного платежа, указанным в приложении к настоящему Положению, подлежащим ежегодному уточнению в соответствии с индексом потребительских цен;

S - площадь временного объекта по наружным обмерам, определенная в техническом паспорте ГОУП "БТИ" или паспорте рекламного объекта (до установки временного объекта площадь определяется на основании заявки)".

Таким образом, при расчете ежегодного платежа площадь временного объекта по наружным обмерам может определяться либо исходя из технического паспорта ГОУП "БТИ" либо паспорта рекламного объекта.

Материалами дела подтверждается, что расчет ежегодного платежа по договорам о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций от 30.01.2007 N 1/2007 и от 20.12.2007 N 13 произведен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации исходя из площади земельного участка, указанной в паспортах на рекламные объекты и разрешительных письмах.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, площадь временных объектов - рекламных конструкций согласно инвентаризационным карточкам на сооружение, выданным 27.04.2010 Новгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" меньше площади, указанной в паспортах на рекламные объекты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после представления Предпринимателем инвентаризационных карточек на сооружения, содержащих сведения о площади рекламных конструкций, Администрация обязана была осуществить перерасчет ежегодного платежа по требованию истца.

Довод Администрации, изложенный в жалобе, относительно того, что Шмелев А.В. несвоевременно обратился за получением инвентаризационных карточек на рекламные конструкции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязанность Администрации произвести перерасчет ежегодного платежа обусловлена нормами закона и не может ставиться под условие от осуществления каких-либо действий третьими лицами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для проведения перерасчета за период с 30.01.2007 по 31.03.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что она считает несостоятельным довод истца о том, что Предприниматель узнал о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения Думы Великого Новгорода от 03.04.2009 N 346 об утверждении Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Предпринимателя (т. 2, л. 127) Администрация указала, что она полагает, что Шмелев А.В. узнал о нарушении своих прав именно с момента официального опубликования в газете "Новгород" (N 11 (105) от 15.04.2009) Решения Думы Великого Новгорода N 346 от 03.04.2009, вносящего изменения в Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об истечении срока исковой давности признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-2746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова