Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10011/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10011/2011 Дело N А07-11299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авхадиева Винирита Ахнафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-11299/2011 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Авхадиев Винирит Ахнафович (далее - ИП Авхадиев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения пени и штрафов за поставки продовольственных товаров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 указанное заявление возвращено ИП Авхадиеву В.А., в связи с тем, что предпринимателем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авхадиев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что им были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.1 л.д.12-15).

Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что заявление ИП Авхадиева В.А. об отмене решения налогового органа, поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, не определен ответчик по делу с указанием его адреса; заявление не содержит нормативно-правового обоснования заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Авхадиев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 12.05.2011.

Определением суда от 12.07.2011 заявление предпринимателя было оставлено без движения, в связи с тем, что:

- заявителем не определен ответчик, не указан его адрес (место нахождения),

- отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленных требований, не указаны нормы закона, которые нарушены налоговым органом, в чем заключается нарушение прав и законных интересов предпринимателя,

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых предприниматель основывает заявленные требования,

- не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения или месте жительства заявителя, а также не приложена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта органа, осуществляющего публичные полномочия, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Во исполнение определения суда от 12.07.2011 предпринимателем представлены: жалоба (уточненная) на решение инспекции от 12.05.2011, почтовая квитанция от 27.07.2011, копия определения суда от 12.07.2011 по делу А07-11299/2011 об оставлении заявления без движения, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя от 27.05.2010 N 424, реквизиты ИФНС 0271.

Определением от 05.08.2011 суд первой инстанции возвратил предпринимателю заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: обращение заявителя по форме не соответствует предъявляемым требованиям; не определен ответчик, не указан его адрес (место нахождения); уточненная жалоба не содержит нормативно-правового обоснования заявленных требований, отсутствует обоснование, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования; представленная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Авхадиева В.А. датирована ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;

- обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В основу арбитражного процессуального регулирования положены общеправовые, конституционные принципы. В частности, право на судебную защиту, которое выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 3-О).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О следует: в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации реализация указанного конституционного права возложена, в первую очередь, на органы судебной власти, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Таким образом, при разрешении вопросов о принятии к производству поступивших заявлений (исковых заявлений) суду первой инстанции следует учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства, надлежащим образом подходить к вопросу о предоставлении заинтересованному лицу доступа к правосудию. Соответственно, недопустимо формально подходить к разрешению вопросов исполнения (неисполнения) заявителем требований ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

ИП Авхадиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2011.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным указывается наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 1 части 1 ст. 199 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в вводной части заявления не указан орган, принявший оспариваемое решение. Однако текст заявления и его просительная часть указывают на ясность вопроса о том органе, который принял оспариваемое решение - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан. Кроме того, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель представил "реквизиты ИФНС 0271", содержащую информацию о месте нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 133 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. То есть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть разрешен судьей на иной стадии арбитражного процесса, после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в указанной части заявление предпринимателя по своему содержанию соответствовало требованиям, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также в силу пункта 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ - законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд в своем заявлении изложил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения, в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства (договоры продажи).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 199 АПК РФ не закреплено, в какой форме должно происходить указание на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое решение налогового органа: в виде ссылки на соответствующие статьи и реквизиты такого закона или нормативного акта, либо в виде описательного изложения таких несоответствий.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными предпринимателем обстоятельствами, является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем пунктов 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления является ошибочным, оставление заявления без движения и последующий возврат заявления неправомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 12.07.2011 предприниматель представил суду выписку из ЕГРИП по состоянию на 27.05.2010, при этом с заявлением в суд ИП Авхадиев В.А. обратился 05.07.2011, то есть выписку из ЕГРИП получена предпринимателем ранее, чем за 30 дней до даты обращения в суд.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что представление индивидуальным предпринимателем выписки из ЕГРИП свидетельствует о намерении предпринимателя устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данной ситуации представление заявителем выписки из ЕГРИП, датированной ранее 30 дней до дня подачи заявления, не является достаточным правовым основанием для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя глубоких юридических познаний не может являться препятствием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В противном же случае становится невозможной реализация конституционно закрепленного права на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции на стадии подачи налогоплательщиком искового заявления не предприняты меры, направленные на обеспечение ему доступа к правосудию, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобода, п.1 ст.6 которой предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для возврата заявления ИП Авхадиева В.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.08.2011 по делу А07-11299/2011 о возвращении заявления подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии заявления ИП Авхадиева В.А. к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-11299/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов