Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6224/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А13-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Иволги О.В. на основании удостоверения от 05.11.2009 серии ТО N 096099, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Чистяковой Е.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 10, от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" Веселовой Л.В. по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-2924/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

первый заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными абзацев "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и" подпункта 3.2.2 пункта 3.2 муниципального контракта от 09.02.2011 N 156/Э (далее - контракт), заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; далее - МУП "Теплоэнергия") и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1023501237220; далее - МУЗ "Городская больница N 2").

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части признания недействительным абзаца "и" подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта и просил признать недействительным первое предложение абзаца "и" (невыполнение предписаний МУП "Теплоэнергия" в части "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя") подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта.

Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Теплоэнергия" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Указывает на то, что абзацы "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и" подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта являются существенными и необходимы в качестве мер, способных предотвратить или устранить аварию при эксплуатации теплопотребляющих установок.

Представитель МУП "Теплоэнергия" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ "Городская больница N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" (теплоснабжающая организация) и МУЗ "Городская больница N 2" (потребитель) заключен контракт.

Абзацами "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и" подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта установлены случаи, когда теплоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии потребителю после его письменного предупреждения или предупреждения телефонограммой. К ним относятся: отсутствие у потребителя квалифицированного персонала для обслуживания систем теплопотребления; отсутствие у потребителя акта-допуска Ростехнадзора в эксплуатацию на системы теплопотребления; недопущение потребителем уполномоченного представителя теплоснабжающей организации к осмотру систем теплопотребления, узла учета, для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб; проведение планово-предупредительных ремонтов и работ по обслуживанию тепловых сетей, к которым присоединен потребитель, а также для производства работ по присоединению новых потребителей; обнаружение самовольного подключения потребителем своих систем теплопотребления, а также подключения к своим тепловым сетям других потребителей; незаключение муниципального контракта с теплоснабжающей организацией; невыполнение предписаний МУП "Теплоэнергия" в части "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Считая, что вышеуказанные положения подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организацией подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ.

К числу нормативных актов, регулирующих порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии абоненту в случае нарушения обязательств по оплате энергии, относится постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок).

Этот Порядок является льготным и распространяется на организации - потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Утверждая Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Документ распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может повлечь опасные последствия, направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей).

МУЗ "Городская больница N 2", являясь муниципальным бюджетным учреждением, созданным для осуществления деятельности в сфере здравоохранения на территории городского округа "Город Череповец", подпадает под категорию льготных потребителей указанного Порядка.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд пришел к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых абзацев подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-2924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов