Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6290/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А66-3307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-3307/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

муниципальное учреждение "Торжокская центральная районная больница" (ОГРН 1026901917745; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1076952025347; далее - ООО "ЗВЕЗДА", Общество) о взыскании 214 155 руб., в том числе 191 270 руб. долга по муниципальному контракту от 20.12.2010 N 180-к, 22 885 руб. неустойки за поставку некачественного товара, и расторжении муниципального контракта от 20.12.2010 N 180-к. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 800 руб. судебных издержек за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 21 июля 2011 года с ООО "ЗВЕЗДА" в пользу Учреждения взыскано 191 270 руб. долга, 6504 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины и 800 руб. судебных издержек. Исковые требования о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "ЗВЕЗДА" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что 31.12.2010 в 11 час 00 мин представители истца созванивались с представителями ответчика и просили не привозить товар. Считает, не отложив судебное разбирательство по ходатайству ответчика, представитель которого не мог участвовать в процессе в связи с временной нетрудоспособностью, суд нарушил нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе сослался на то, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, поскольку решил приобрести товар у иного поставщика. Просит рассмотреть вопрос о поставке непринятого истцом товара на сумму 191 270 руб., а также пересмотреть решение суда в части перераспределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6504 руб. 81 коп. и судебных издержек в размере 800 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 20.12.2010 заключен муниципальный контракт на поставку мягкого инвентаря для нужд УчрежденияN 180-к.

По условиям данного контракта ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) мягкий инвентарь согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель должен был принять и оплатить товар на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных контрактом.

В спецификации стороны определили наименование, ассортимент и количество поставляемого мягкого инвентаря, а также его стоимость.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована стоимость контракта - 475 700 руб. (НДС не облагается), а в пункте 3.3 порядок оплаты: по факту поставки и предоставления на оплату счета, счета-фактуры, товарной накладной с отсрочкой платежа до 5 банковских дней.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки товара и определили, что в случае выявления недостатков поставщик обязан устранить их в течение 3 рабочих дней (пункт 4.2).

Кроме того, в пункте 5.5 сторонами согласованы штрафные санкции - 5% от цены контракта за поставку товара ненадлежащего качества. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Платежными поручениями от 30.12.2010 N 2445, от 29.12.2010 N 2415, от 30.12.2010 N 2441, от 20.12.2010 N 2442, от 30.12.2010 N 2446, от 30.12.2010 N 2443. покупатель перечислил поставщику стоимость поставленного товара в сумме 457 700 руб.

Комиссией покупателя 12.01.2011 установлена поставка некачественного товара поставщиком 12.12.2010 в рамках вышеназванного контракта.

В адрес поставщика 14.01.2011 направлена претензия с требованием произвести поставку товара надлежащего качества в 7 дневный срок со дня получения претензии, полученная ответчиком 17.01.2011.

Поставщиком и покупателем 02.02.2011 составлен акт на поставку товара в рамках контракта от 20.12.2010 N 180-к, согласно которому установлена недопоставка товара на сумму 191 270 руб.

Покупатель 14.02.2011 обратился к поставщику с претензией о возврате денежных средств в сумме 191 270 руб. в связи с недоставкой товара и об оплате неустойки в размере 22 885 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Поставщик обязался произвести возврат денежных средств в связи с недопоставкой товара, но не выполнил обязательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ответчик недопоставил истцу товар на сумму 191 270 руб. (акт от 02.02.2011 N 2).

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму, предусмотренную муниципальным контрактом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в сумме 191 270 руб. за недоставленный товар.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за поставку некачественного товара суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленный акт от 02.02.2011 N 2, составленный в одностороннем порядке не в момент поставки товара, судом правомерно не признан доказательством поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

Поскольку в нарушение указанных норм Учреждение не обращалось к Обществу с предложением расторгнуть муниципальный контракт, требование истца о его расторжении также правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что 31.12.2010 в 11 час 00 мин представители истца созванивались с представителями ответчика, и просили не привозить товар, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду бездоказательности.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи временной нетрудоспособностью представителя Снежко Л.М. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на временную нетрудоспособность представителя Снежко Л.М. и представил листок нетрудоспособности на ее имя. Однако в силу части 1 статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание других представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Требование подателя жалобы о рассмотрении вопроса о поставке непринятого истцом товара на сумму 191 270 руб. апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования в качестве встречных ответчиком не заявлялись, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении требования ответчика, изложенного им в просительной части дополнения к апелляционной жалобе, о рассмотрении вопроса о поставке не принятого истцом товара на сумму 191 270 руб. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЗВЕЗДА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-3307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

В части требований о рассмотрении вопроса о поставке не принятого муниципальным учреждением "Торжокская центральная районная больница" товара на сумму 191 270 руб. производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1076952025347; г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов