Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-1192/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-1192/2011-ГК Дело N А50-21216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой

при участии:

от истца: Козин И.А., паспорт, доверенность N 24 от 22.08.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-21216/2010,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам (ОГРН 1055902883948; ИНН 5905237936)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (ОГРН 1075902010348; ИНН 5902160925)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа,

установил:

Истец, Территориальное управление Минсоцразвития края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Земля и Право" о расторжении государственного контракта на оказание государственных услуг по сопровождению программ реабилитации освобождающихся (освободившихся) лиц и лиц, отбывающих наказание без лишения свободы N 12 от 15.06.2010 г.., взыскании штрафа в соответствии с п.6.3 государственного контракта в сумме 259 042 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 г. постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2011 г. оставлено без изменения.

Ответчик 12.07.2011 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 г. заявление ответчика - ООО "Земля и Право" удовлетворено частично, в его пользу с истца - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам взыскана сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком определения, суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты ответчиком услуг представителя и их оказание подтверждается материалами дела. Истец заявил о чрезмерности расходов ответчика, ссылаясь на стоимость услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. С учетом расценок указанного решения, количества дней занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, фактического объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора суд пришел к выводу разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Земля и Право" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность. Отметил, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно в отсутствие доказательств их (расходов) чрезмерности. Суд, при принятии определения руководствовался лишь представленной выпиской из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. В качестве необоснованности данного вывода суда ответчик ссылается на п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. При вынесении определения суд не учел таких критериев как: сложность дела, затраченное представителем время; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; определения размера вознаграждения адвоката, выраженное в процентном соотношении от взыскиваемой суммы. Также указал, что соглашение об оказании юридических услуг не ограничивается только подготовкой отзыва на иск, жалобы и участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно доводам направленного отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в рамках заключенного договора. В представленных актах отсутствует указание на номер рассматриваемого дела. Суд обоснованно принял позицию истца о чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-21216/2010.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 07.10.2010 г. об оказании юридической помощи (т. 2, л.д. 37-38), ООО "Земля и Право" (доверитель) поручил, а Пермская классическая коллегия адвокатов (исполнители) приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя по делу N А50-21216/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2011 г., 31.05.2011 г., 31.10.2010 г. (т.2, л.д. 39-41).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 189 от 16.03.2011 г., N 676 от 23.06.2011 г., N 164 от 15.10.2010 г. (т. 2, л.д. 42-44).

Суды, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришли к верному выводу о том, что ООО "Земля и Право" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб.00 коп.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, истец представил в подтверждение своих доводов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2010 г. в обязанности исполнителя по договору входит, в том числе, осуществление действий, которые непосредственно не связаны с судебным представительством по настоящему делу, например дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам. Из содержания данного пункта невозможно установить связь между указанными видами юридической помощи и осуществлением представительства в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что при заключении данного соглашения, определяя размер стоимости подлежащих оказанию услуг, его стороны не могли достоверно исходить из объема услуг, необходимость оказания которых может возникнуть при рассмотрении спора. При этом указанные критерии (фактический объем услуг) были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А50-21216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина